Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А70-7162/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                                               Дело № А70-7162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6431/2008) Шмидта Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2008 года по делу №  А70-7162/2007 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастин Маркет» Шмидт Алексея Иосифовича о принятии мер по обеспечению иска,

в судебном заседании приняли участие:

от представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастин Маркет» Шмидта Алексея Иосифовича – представитель не явился,

от арбитражного управляющего ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастин Маркет» Шабалина Юрия Геннадьевича – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дефо» – представитель не явился,

установил :

Представитель акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидт Алексей Иосифович 22.11.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шабалину Юрию Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Дефо» о признании подписанного между ответчиками по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 03.08.2004 незаключённым и применении последствий незаключённой сделки, равнозначных для недействительности сделки, по аналогии. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А70-7162/2007.

01.12.2008 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 03.08.2004, путём его ареста и запрета регистрации перехода права собственности на него в Федеральной регистрационной службе по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и Управлении Роснедвижимости по Тюменской области; восстановлении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что реализация имущества третьим лицам значительно затруднит исполнение решения суда при положительном результате и причинит значительный ущерб заявителю.

По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер в заявленном виде, решение суда будет формальным, что повлечёт за собой необходимость изменения способа его исполнения.

Обеспечительная мера в виде восстановления ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в Едином государственном реестре юридических лиц не запрещена действующим законодательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.01.2009 по 27.01.2009.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий незаключённой сделки в виде возврата имущества от покупателя продавцу в связи с возможной продажей имущества третьим лицам. В случае, если имущество будет отчуждено ООО «Дефо» третьим лицам, истцу вновь необходимо будет обращаться с исками в суд о признании данных договоров купли-продажи недействительными.

Однако предположения истца о наличии у ООО «Дефо» намерений отчуждения приобретённого на основании договора купли-продажи от 03.08.2004 имущества третьим лицам не подтверждены соответствующими доказательствами, и сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Также истец не обосновал необходимость принятия нескольких обеспечительных мер одновременно.

Что касается заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде восстановления ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в Едином государственном реестре юридических лиц, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку такая мера не является обеспечительной в смысле положений статей 90, 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 01.12.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2008 года по делу № А70-7162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А.Н. Глухих

Судьи

                         Т. А. Зиновьева

                             Н. А. Шарова