Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А46-10490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                               Дело №   А46-10490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2008) закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-10490/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о взыскании 150 015 773 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - Попатенко Е.В., по доверенности от 16.01.2009 № 34, сроком до 01.03.2009,

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ЗАО «НИПИ «ИнжГео», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее - ЗАО «ПИРС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 130 448 498 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 19 567 274 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 01270/ИНЖГЕО на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2007.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 130 448 498 руб. 50 коп. в связи с оплатой долга после обращения с иском в суд, в части взыскания неустойки уменьшил до 16 760 841 руб. 17 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 6 104 393 руб. 48 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом приняты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 104 393 руб. 48 коп. судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отклонено, поскольку является дополнительным требованием, которое первоначально в иске не было заявлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года по делу № А46-10490/2008 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                         130 448 498 руб. 50 коп. прекращено. С закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» взыскана неустойка в сумме 16 582 436 руб. 25 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПИРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ЗАО «ПИРС» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и произвести распределение расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применена часть 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 ЗАО «НИПИ «ИнжГео», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЗАО «ПИРС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2007 между ЗАО «ПИРС» (по договору - генподрядчик) и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (по договору – субподрядчик) заключен договор подряда № 01270/ИНЖГЕО на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам, указанным в дополнительных соглашениях, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что сроки выполнения работ и стоимость работ согласовывается и определяется сторонами  дополнительными соглашениями. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом проектно-изыскательских работ.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2007 № 4/ИНЖГЕО к договору подряда субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту – Балтийская трубопроводная система (БТС-II), в срок с 12.06.2007 по 03.07.2007, стоимость которых составляет 63 639 309 руб. 24 коп. (с учетом НДС в  сумме 9 707 691 руб. 24 коп.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.06.2007                                 № 3/ИНЖГЕО/2499/И/1 к договору подряда субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту – Балтийская трубопроводная система (БТС-II) в срок с 12.06.2007 по 03.07.2007, стоимость которых составляет         66 809 189 руб. 26 коп. (в том числе НДС в сумме 10 191 232 руб. 26 коп.).

 Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.08.2007 № 2499/И дс4/1,  № 2499/И дс4/2, № 2499/Идс3/1, подписанными сторонами.

После обращения истца в суд ответчик задолженность по договору в размере                                  130 448 498 руб. 50 коп. оплатил.

Вследствие чего истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда истец на основании пункта 11.3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 16 760 841руб. 17 коп. от суммы долга без учета НДС за период с 07.02.2008 по 10.10.2008  (с учетом уточнения исковых требований).

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 16 582 436 руб. 25 коп. В указанной выше части решение по настоящему делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИРС» со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между истцом и ответчиком исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору подряда № 01270/ИНЖГЕО на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2007 в сумме 130 448 498 руб. 50 коп. погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 28.05.2008 № 819 и № 820, от 08.08.2008 № 824, № 825, № 826, вследствие чего производство по делу в части взыскания задолженности в указанном размере на основании заявления истца прекращено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года по делу № А46-10490/2008 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2008 года по делу    № А46-10490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова