Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А75-7501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-7501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2008) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2008 по делу № А75-7501/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Кузнецовой Людмиле Евгеньевне,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Санников В.Н., по доверенности от 08.12.2008 № 454, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к арбитражному управляющему Кузнецовой Людмиле Евгеньевне (далее – арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е.; арбитражный управляющий) о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заинтересованным лицом положений статей 28, 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства недобросовестности Кузнецовой Л.Е. административным органом не представлено.

Заявитель также указывает на возможность применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган указывает на неисполнение арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении пункта 1 статьи 54 названного закона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2008 по делу № А75-3036/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Девятова А.И. была введена процедура наблюдения.

Определением от 09.06.2008 временным управляющим индивидуального предпринимателя Девятова А.И. назначена Кузнецова Л.Е.

В УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу поступила жалоба на действия временного управляющего, в которой указывалось на неисполнение обязанности, установленной в пунктах 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушение пункта 1 статьи 54 упомянутого Закона.

07.10.2008 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. административным органом были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: Кузнецовой Л.Е. не исполнена обязанность, установленная статьей 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения в Российскую газету для опубликования.

По результатам проверки 05.10.2008 специалистом-экспертом сектора по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела УФРС Нисибулиной Г.Н. в отношении арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. квалифицированы по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. к административной ответственности.

19.11.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 2500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Обязанность направления для опубликования сообщения о введении наблюдения в срок, установленный статьей 54 вышеуказанного Федерального закона, возложена на временного управляющего частью 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что определение о введении в отношении должника (индивидуального предпринимателя Девятова А.И.) процедуры наблюдения вынесено судом 21.05.2008, определение о назначение временного управляющего Кузнецовой Л.Е. – 09.06.2008.

Данное определение (от 09.06.2008) получено Кузнецовой Л.Е. 27.06.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах настоящего дела (л.д. 17, 18).

Означенное определение направлено временным управляющим в редакцию Российской газеты 04.07.2008 и опубликовано в Российской газете 02.08.2008 (публикации присвоен номер 24819).

Указание даты следующего судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве общества в названном объявлении отсутствует.

Таким образом, правильным является вывод суда о нарушении временным управляющим Кузнецовой Л.Е. требований, установленных статьями 28, 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в опубликованном в Российской газете сообщении даты следующего судебного заседания не нарушает прав кредиторов, поскольку о дате следующего судебного заседания кредиторам известно из представленных им копий определения арбитражного суда о введении процедуры и назначении временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 статьи 28 названного закона перечислены требования, которые должны содержаться при опубликовании сведений. Одним из требованием к опубликованным сведениям является указание в них даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, установленной арбитражным судом.

Данное требование, установленное Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подателем апелляционной жалобы не выполнено.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность административного правонарушения расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление УФРС по Тюменской, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2008 по делу № А75-7501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов