Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А81-3976/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                        Дело №   А81-3976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 17.10.2008 по делу № А81-3976/2008 (судья Малюшин А.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Камярук Александра Игоревича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 № 2.12-29/07544,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Камярук Александра Игоревича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Камярук Александр Игоревич (далее – индивидуальный предприниматель Камярук А.И.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО; Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 № 2.12-29/07544.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от индивидуального предпринимателя Камярук А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что размер налогов и пени в оспариваемом решении многократно превышает размер его доходов. Отсутствие резерва денежных средств и высоколиквидных активов лишает его возможности осуществлять платежи, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Непринятие обеспечительных мер ущемит имущественные интересы предпринимателя и причинит ему значительный ущерб.

Предприниматель просил приостановить действие оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Камярук А.И., также просил запретить Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 3 205 981 рубля 51 копейки до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 17.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное предпринимателем Камяруком А.И. ходатайство удовлетворено частично, а именно: действие решения ИФНС России по г. Ноябрьску от 30.06.2008 № 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

В применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени, штрафа в размере 3 205 981 рубля 51 копейки предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Камярук А.И. о приостановлении действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие причин обоснования применения обеспечительных мер и неподтвержденность доказательствами необходимость применения обеспечительных мер.

Налоговый орган считает, что предприниматель не указал, в силу каких объективных причин непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Индивидуальный предприниматель Камярук А.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Названное ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что размер налогов и пеней многократно превышает размер его доходов. Отсутствие резерва денежных средств и высоколиквидных активов лишает возможности осуществлять текущие платежи, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Непринятие обеспечительных мер ущемит имущественные интересы индивидуального предпринимателя Камярук А.И. и причинит последнему значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган начал процесс исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности посредством направления в адрес предпринимателя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2008 № 3022, вынесения решения от 29.09.2008 № 7664 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, выставления в банк инкассовых поручений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что приведенные предпринимателем причины, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом суд учел требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, что проявилось в частичном удовлетворении требований предпринимателя.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов индивидуального предпринимателя Камярук А.И., поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое Инспекцией определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 по делу № А81-3976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов