Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А75-7500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-7500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2008) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу № А75-7500/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к Арбитражному управляющему Кузнецовой Людмилы Евгеньевны,  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны – не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Горынина Н.А. (удостоверение, доверенность № 341 от 25.07.2008 сроком на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.11.2008 по делу № А75-7500/2008 удовлетворил требования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны (управляющий, Кузнецова Л.Е.).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения требований пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что нарушение порядка опубликования сведений о судебных актах, установленного пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве, им было допущено по причине совпадения начала течения названного срока с выходными днями.

В представленном в апелляционный суд отзыве и дополнениях к нему, административный орган отмечает несостоятельность позиции Кузнецовой Л.Е., считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в судебное заседание своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В Управление регистрационной службы обратился налоговый орган, являющийся кредитором должника с жалобой на действия временного управляющего, в которой указал, что несвоевременное опубликование временным управляющим сведений в СМИ о введении в отношении должника процедуры наблюдения препятствовало ему в установленный законом срок заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании поступившей от налогового органа жалобы управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой было установлено, что определением Арбитражного суда от 21.05.2008 по делу № А75-3037/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санок» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 09.06.2008 временным управляющим назначена Кузнецова Л.Е. Указанное определение  получено временным управляющим согласно почтовому уведомлению 27.06.2008. При этом, объявление о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлено для публикации в редакцию Российской газеты 02.07.2008 и опубликовано в Российской газете 02.08.2008.

Из названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что объявление о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлено для публикации в средства массовой информации было осуществлено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 № 00348608, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 19.11.2008 арбитражный суд требования административного органа удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенной на конкурсного управляющего обязанности частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражным судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что арбитражный управляющий исполнил обязанность по направлению сведений в средства массовой информации о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего 02.07.2008, то есть с нарушением трехдневного срока с момента получения соответствующего судебного акта (27.06.2008), предусмотренного статьей 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно определил 30.06.2008 крайним сроком для исполнения названной обязанности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном указании судом первой инстанции на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт совпадения начала течения срока для исполнения управляющим законом установленной обязанности с выходными днями (28 июня – суббота, 29 июня – воскресение) может изменить порядок исчисления сроков в целях привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Означенное положение позволяет отнести указанный закон к актам гражданского законодательства. Учитывая, что в Законе № 127-ФЗ порядок исчисления сроков не установлен, апелляционный суд находит целесообразным обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из названных положений следует, что сроки, указанные в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» исчисляются без учета нерабочих (выходных, праздничных дней), за исключением случая совпадения последнего дня срока с нерабочим.

Учитывая, что арбитражный управляющий получил определение суда 27.06.2008 – в пятницу и последний день трехдневного срока пришелся соответственно на понедельник – 30.06.2008, то административный орган правомерно не учел выходные дни в целях увеличения названного срока.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение которого он и был привлечен к ответственности обжалуемым судебным актом.

Между тем апелляционный суд находит ошибочным указание суда первой инстанции на факты неуведомления управляющим кредиторов должника и несозыва первого собрания кредиторов, как на события правонарушения, явившиеся основанием для привлечения Кузнецовой Л.Е. к административной ответственности, так как указанные обстоятельства не были установлены протоколом об административном правонарушении, а, следовательно, не инкриминировались управляющему в качестве правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу № А75-7500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко