Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А46-6284/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-6284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6554/2008) временного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича Назарько Вадима Сергеевича

на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-6284/2008 (судьяи Беседина Т.И., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

по жалобе Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) на действия (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича Назарько Вадима Сергеевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякина Н.В. Назарько В.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «ОТП Банк» – Большагин И.Г. по доверенности от 24.12.2008 № 15, сроком по 31.12.2009, паспорт 5201 474580, выдан УВД -2 Центрального АО г. Омска 11.05.2001;

от ФНС России – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 338534

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-6284/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича (далее – ИП Шемякин Н.В., должник) введена процедура наблюдения.

            Определением суда от 10.04.2008 временным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

            В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился кредитор должника – Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Собинбанк», кредитор) с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Назарько В.С., выразившиеся в неисполнении им возложенных на него обязанностей временного управляющего по организации первого собрания кредиторов должника, а также об отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и поручении установленным кредиторам должника организовать и провести первое собрание кредиторов.

            До принятия судебного акта кредитор в порядке части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от жалобы в части отстранения Назарько В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Шемякина Н.В. и о поручении установленным кредиторам ИП Шемякина Н.В. организовать и провести первое собрание кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-6284/2008 признаны незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве действия (бездействия) Назарько В.С. – временного управляющего ИП Шемякина Н.В., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов. Производство по жалобе в части требования об отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Шемякина Н.В. и поручении установленным кредиторам ИП Шемякина Н.В. организовать и провести первое собрание кредиторов прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Назарько В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

            Указывает, что обязанность проведения первого собрания кредиторов была возложена на него предыдущим определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, которое было получено им только 11.11.2008. Собрание кредиторов было назначено на 02.12.2008 на 14 часов 00 минут.

            Кроме того, указывает, что права кредиторов ИП Шемякина Н.В. не могли быть нарушены ввиду смерти Шемякина Н.В. 09.11.2008, подтверждаемой копий свидетельства о смерти от 11.11.2008.

            От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель временного управляющего должника Назарько В.С., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что  производство по делу о банкротстве прекращено в связи со смертью должника.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда – отмене, производство по жалобе ОАО «Собинбанк» - прекращению исходя из следующего.

            В материалы дела представлено свидетельство о смерти II-ТН № 811986 от 11.11.2008, в соответствии с которым Шемякин Н.В., являющийся должником по делу о банкротстве № А46-6284/2008, умер 09.11.2008.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

  Из положений статей 1, 3, 202, 214 Закона о банкротстве следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного юридического или физического лица. При этом Закон о банкротстве  не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

  В связи с чем в деле о банкротстве не применяются положения части 1 статьи 48 АПК РФ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

  В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

Поэтому статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина – должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»,  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, Закона о банкротстве и вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают дату завершения конкурсного производства в отношении юридического лица, то есть прекращения одной из процедур банкротства, и как следствие невозможность рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб с моментом прекращения его правоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

 Таким образом, фактом, прекращающим правоспособность гражданина, является его смерть.

 Поскольку у гражданина момент прекращения правоспособности непосредственно связан с его смертью, то с момента его смерти подлежит прекращению и соответствующая процедура банкротства, в данном случае процедура наблюдения.

 Учитывая невозможность правопреемства гражданина в деле о банкротстве на другое лицо, смерть гражданина в отличие от порядка прекращения правоспособности  юридического лица лишает кредиторов права на реализацию своих прав в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, так как смерть гражданина является тем событием, которое сразу устанавливает факт завершения процедуры банкротства вне зависимости от даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства вводится в отношении конкретного гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, то в связи с его смертью продолжение процедуры банкротства в дальнейшем невозможно с даты его смерти независимо от даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника.

В данном случае смерть гражданина-должника фактически прекращает процедуру банкротства, введенную в отношении него, а прекращение производства по делу о банкротстве является лишь обязательным процессуальным действием, совершаемым в связи с этим событием.

 Поэтому с даты смерти гражданина-должника невозможно и рассмотрение по существу каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств, предусмотренных Законом о банкротстве, поданных в период проведения процедур банкротства в отношении данного гражданина-должника.

Следовательно, независимо от того, что арбитражным судом до даты смерти гражданина-должника были приняты к своему производству какие-либо жалобы, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в любом случае рассмотрение указанных обращений влечет принятие арбитражным судом судебного акта только о прекращении производства по этим обращениям.

Вследствие чего, у суда первой инстанции на момент вынесения определения от 02.12.2008 отсутствовали основания для рассмотрения по существу жалобы кредитора.

Учитывая, что смерть должника наступила 09.11.2008 до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 02.12.2008, производство по жалобе кредитора подлежало прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия возможности применения в деле о банкротстве института правопреемства в случае смерти должника производство по жалобе кредитора подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда от 02.12.2008 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения жалобы ОАО «Собинбанк».

В апелляционной жалобе временный управляющий должника Назарько В.С. просит об отмене определения суда от 02.12.2008, при этом не приводит каких-либо доводов несогласия с определением суда  в части прекращения производства по жалобе ОАО «Собинбанк» в части требования об отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Шемякина Н.В. и поручении установленным кредиторам ИП Шемякина Н.В. организовать и провести первое собрание кредиторов в связи с отказом  ОАО «Собинбанк» в порядке статьи 49 АПК РФ от жалобы в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с определением суда от 02.12.2008 в части прекращения судом первой инстанции производства по жалобе ОАО «Собинбанк», суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены определения суда от 02.12.2008 и в указанной части.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей только частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 6 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-6284/2008 отменить в части удовлетворения жалобы Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества).

            Производство по жалобе Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) в части обжалования действий (бездействий) временного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича Назарько Вадима Сергеевича прекратить.

            Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков