Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-2435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                              Дело №   А81-2435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-6144/2008) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2008 года, принятое по делу №  А81-2435/2008 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о ликвидации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,

от ООО «Домофон Сервис» - не явился, извещен,

                                                              установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее - истец, заявитель, ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее - ООО «Домофон Сервис», ответчик). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2008 года по делу №  А81-2435/2008 исковые требования ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что исковые требования являются необоснованными  и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку  из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, не позволяющим выполнять обязанности по уплате налогов и сборов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при анализе бухгалтерских балансов установлено, что стоимость чистых активов ООО «Домофон Сервис» меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей  14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (далее Закон № 14-ФЗ), однако ответчик не принял решение о своей ликвидации в нарушение  требований статьи 20 названного закона.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не предполагает, что «акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния» не обоснован, так как ООО «Домофон Сервис» не приняты меры по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала.

ООО «Домофон Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По данным ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО ООО «Домофон Сервис» было зарегистрировано  11.06.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ноябрьску ЯНАО. При создании общества его уставный капитал  составил 10 000 руб. (пункт 4.1. Устава ООО «Домофон Сервис»).

В силу пункта  1 статьи  14 Закона № 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 4 статьи  90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Истец указывает, что согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу  по состоянию на  31.12.2006 стоимость чистых активов общества составила –   5 000 руб., то есть меньше его уставного капитала. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость чистых активов общества по окончании второго и каждого последующего финансового года составляла меньше минимального размера уставного капитала.

Данные о результатах 2007 финансового года истцом в дело не представлены, так же как не представлены данные о финансовых результатах 2005 года.

Кроме того, в соответствие с пунктом 5 статьи 20 Закона № 14-ФЗ правом на ликвидацию в судебном порядке налоговый орган обладает лишь в том случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявитель не оспаривает того, что до  момента обращения в суд  общество продолжало осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность, что следует из  документов бухгалтерской отчетности (налоговые декларации за 2007, 2008 года).

Судом первой  инстанции установлено, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, не позволяющим выполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Доказательства наличия претензий кредиторов  к обществу в деле  отсутствуют.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 № 3882/08.

Ссылка суда первой  инстанции на нормы закона об акционерных обществах не привела к принятию по существу неправильного решения.

Поэтому  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2008 года, принятое по делу №  А81-2435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

                 О.В. Зорина

 Т.П. Семенова