Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-5107/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                        Дело №   А81-5107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заедания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2008) Соломоновой Ольги Михайловны на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  25 ноября 2008 года  по делу № А81-5107/2007 (судья Акимова С.В.) об отказе в удовлетворении заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломоновой Ольги Михайловны,

установил:

по заявлению коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор), поданному в порядке  статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломоновой Ольги Михайловны (далее – Предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2008 по делу № А81-5107/2007 требования Банка признаны обоснованными в сумме 8700196,22 рублей и включены в третью очередь реестра требований должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением по делу от 31.07.2008 временным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2008 по делу № А81-5107/2007 индивидуальный предприниматель Соломонова О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семашко Н.С.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась 22.11.2008 (л.д. 103 т. 3).

18.11.2008 должник обратился в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 25.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по делу № А81-5107/2007 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что должнику не предоставлено право  обращаться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Соломонова О.М. обжаловала данное определение суда, обратившись с апелляционной жалобой, принятой к рассмотрению в судебном заседании.  

Податель жалобы указывает на то, что до проведения собрания не рассмотрены по существу  требования иных кредиторов должника. В связи с чем, по мнению заявителя, нарушаются права указанных лиц на участие в собрании, а большинство голосов принадлежит одному кредитору – Банку, который  вправе принимать на собрании выгодные для него решения. Также, ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое  привело к невозможности личного участия должника в судебном заседании: судебное заседание было назначено на 08-45 часов, а фактически проведено в 8-30 часов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции  не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе податель жалобы –  на основании  пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника, Банка, конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, представленного Банком, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, приняв во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении следующей после наблюдения  процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 71 названого Закона установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу закона, отложение проведения первого собрания кредиторов может иметь  место в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов заявлено должником уже после того, как было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку следующая за наблюдением процедура банкротства уже введена судом, назначенное на 25.11.2008 собрание кредиторов не является собранием, проведение которого может быть отложено в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ  судебная защиты предоставляются лицу, право которого нарушено или оспаривается.

Обращаясь с заявлением об отложении первого собрания кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  податель жалобы  не указал, какие права и интересы должника могут быть  затронуты проведением собрания, назначенного конкурсным управляющим. 

Должник не являемся лицом, которому предоставлено право голоса при принятии тех или иных решений на собрании кредиторов.  Право на обращение в суд в интересах иных кредиторов у должника  отсутствует.

Субъективное отношение должника к одному из конкурсных кредиторов  не дает основания полагать, что отказ суда в удовлетворении заявления об отложении первого собрания кредиторов нарушил интересы  подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что судебное заседания  по рассмотрению заявления должника об отложении проведения собрания кредиторов было назначено на 25.11.2008 в 08-30 часов  в помещении суда. Судебное заседание проведено  в назначенное время с участием кредитора и конкурсного  управляющего  (протокол судебного заседания от 25.11.2008 (л.д. 93 т.3). Из   содержания  телефонограммы, переданной должнику, следует, что заявитель был извещен о времени рассмотрения своего ходатайства  (л.д. 96 т. 3).

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда (помимо определений, указанных в пункте 1 данной статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления должника об отложении проведения первого собрания кредиторов, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом и поскольку в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, постановление суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящей жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по рассмотренному вопросу в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по делу № А81-5107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова