Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-5107/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                   Дело №   А81-5107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5900/2008)  Соломоновой Ольги Михайловны  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  27 октября 2008 года  по делу № А81-5107/2007 (судья  Мотовилов А.Н.) о включении требования коммерческого банка «ЮНИКОР» в реестр требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Соломоновой Ольги Михайловны

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2008 по делу № А81-5107/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Соломоновой Ольги Михайловны (далее – должник) введена процедура наблюдения. Определением по делу от 31.07.2008 временным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

Коммерческий  банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество), далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5054014,33 рублей с отнесением к третьей очереди реестра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2008 по делу № А81-5107/2007 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Соломонова О.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить. Податель жалобы  считает, что не обязан уплачивать кредитору проценты  и штраф по кредитному договору, ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылается на допущенное при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении должника о месте и времени рассмотрения требования  Банка.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе податель жалобы – на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы, Банка, временного  управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.   

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность  требований кредиторов устанавливается судом на основании представленных  доказательств.

Из материалов дела следует, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника в соответствии с оспариваемым определением, включает в себя сумму обязательств должника по кредитному договору от 15.04.2005 № 15/05-КП, в том числе:

проценты за пользование кредитом  в сумме 772017,28 рублей за период с 01.11.2006 по 31.05.2007,

проценты за пользование кредитом в сумме 706468,66 рублей за период с 01.06.2007 по 11.12.2007,

штраф за просроченную ссудную задолженность в сумме 2971538,25 рублей за период  с 01.06.2007 по 11.12.2007,

штраф по просроченным процентам в сумме 603990,14 рублей за период с 01.06.2007 по 11.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.08.2007 по делу № А81-1726/2007 установлена обязанность должника уплатить Банку проценты за пользование кредитом по вышеназванному кредитному договору  в сумме 772017,28 рублей за период с 01.11.2006 по 31.05.2007. Судом установлено, что решение суда не исполнено. 

Поэтому  требование в указанной части, как подтвержденное  вступившим в законную силу  судебным актом, обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требование в оставшейся части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.4. кредитного договора от 15.04.2005 № 15/05-КП предусмотрено, что денежные средства  были предоставлены должнику (заемщику) под 20% годовых, которые должник обязался выплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца (пункт 2.6. договора). В случае просрочки погашения кредита  и/или процентов должник обязан уплатить  повышенные проценты за пользование кредитными средствами в размере 40% годовых от суммы непогашенной задолженности (пункт 3.1. договора).

Расчет задолженности по процентам и штрафам должником не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.  Поскольку  должник не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования кредитора в заявленном размере.

Просрочка кредитора  имеет  место в случае неисполнения им надлежащим образом  своего обязательства по договору.  В данном случае обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что  подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по другим рассмотренным делам с участием должника. Поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя  жалобы в части его ненадлежащего уведомления не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии требования кредитора и назначении судебного заседания для проверки его обоснованности  от 25.09.2008 направлялось должнику по адресу: г. Салехард, ул. Обская, д. 1А, кв.5.

Этот же адрес указан самой Соломоновой О.М. в апелляционной жалобе.

Определение возвращено в суд без вручения с отметкой органа связи  о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу требований  статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса по делу.

Об изменении адреса или о необходимости извещения должника по иному адресу арбитражный суд должником  не уведомлялся.

При таких обстоятельствах извещение  лица, участвующего в деле,  является надлежащим  в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, которым он воспользовался для обеспечения своих интересов и осуществления контроля за действиями должника, тем более, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

К тому же период, за который начислены проценты и штрафы, истек до обращения кредитора с заявлением об обеспечении его имущественных интересов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями кредитора и просрочкой должника отсутствует.

С учетом изложенного суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2008 по делу № А81-5107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова