Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А75-5624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                          Дело № А75-5624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5895/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры  от 07 октября 2008 года по делу №  А75-5624/2008 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» о взыскании 258 501 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» (далее – ООО «БРГ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» (далее – ООО «Мега Тех Транс») о взыскании 1 326 899 руб. 60 коп. задолженности, 134 100 руб. 25 коп. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных во исполнение договора № 3/07-С от 01.02.2007 транспортных услуг по перевозке груза.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Мега Тех Транс» подан встречный иск к ООО «БРГ-Строй» о взыскании 258 501 руб. 83 коп. задолженности и 40 283 руб. неустойки.

 Определением от 07.10.2008 по делу № А75-5624/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО «Мега Тех Транс» встречный иск от 30.09.2008.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Мега Тех Транс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега Тех Транс» указывает, что задолженность ООО «БРГ-Строй» перед ООО «Мега Тех Транс» возникла из того же договора - № 3/07-С от 01.02.2007, на положениях которого истец по первоначальному иску основывает свои требования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;             2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО «Мега Тех Транс».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «БРГ-Строй» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, возникшей из заключённого между сторонами договора - № 3/07-С от 01.02.2007.

ООО «Мега Тех Транс», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ООО «БРГ-Строй», оказывая услуги по перевозке грунта, заправлялось ГСМ по заправочным ведомостям, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4 договора № 3/07-С от 01.02.2007 должно возместить стоимость ГСМ в размере 258 501 руб. 83 коп.

Встречное исковое заявление подано ООО «Мега Тех Транс» в суд 01.10.2008. При этом в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску не были приложены доказательства его направления ООО «БРГ-Строй».

Судебное разбирательство по первоначальному иску назначено судом на 07.10.2008.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленного встречного иска совместно с первоначальным, несмотря на наличие между ними взаимной связи, не сможет привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск от 30.09.2008 ООО «Мега Тех Транс».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

13.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югра принято решение по делу № А75-5624/2008.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Мега Тех Транс» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Мега Тех Транс» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба ООО «Мега Тех Транс» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 по делу № А75-5624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова