Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А75-3507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                          Дело № А75-3507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6226/200808АП-6226/2008) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры  от 26 сентября 2008 года по делу №  А75-3507/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» о взыскании 58 601 548 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» – Немойтин Е.Р. по доверенности б/н от 22.08.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» – Семёнова С.С. по доверенности № 2896 от 26.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Новоселье» (далее – ЗАО «ИК «Новоселье», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», ответчик) о взыскании 1 358 908 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы и 57 242 640 руб. 07 коп. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 358 908 руб. 37 коп. задолженности за выполненные в августе 2007г. работы, 11 992 941 руб. 41 коп. упущенной выгоды и 10 087 646 руб. 50 коп. убытков по решению суда. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2008 по делу № А75-3507/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИК «Новоселье» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 55 от 15.12.2006, считается незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о предмете договора. Стоимость фактически выполненных истцом работ полностью оплачена ответчиком. Оснований для взыскания убытков, связанных с прекращением договора подряда, не имеется ввиду незаключённости данного договора.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ИК «Новоселье» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами договора подряда № 55 от 15.12.2006 фактически определён предмет договора: подготовка строительной площадки под дальнейшее строительство и строительство 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже. Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для утверждения о недостижении соглашения по предмету договора и для признания договора незаключённым.

ОАО «Югра-консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 между ОАО «Югра-консалтинг» (заказчиком) и ЗАО «ИК «Новоселье» (генподрядчиком) подписан договор № 55 на строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки под дальнейшее строительство и строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже на строительной площадке, расположенной на земельном участке по адресу: микрорайон № 1 города Сургута по ул. Восход, предоставленной по договору аренды земельного участка № 404 от 16.05.2006. Заказчик, в свою очередь, должен был оплатить стоимость выполненных работ.

По условиям пункта 1.2 договора генподрядчик должен был выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение № 1).

Предварительная стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определена сторонами в сумме 362 701, 571 тыс. руб. (пункт 2.1 договора). Порядок расчётов заказчика с генподрядчиком за выполненные работы оговорен в разделе 7 договора (в редакции протокола разногласий).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ и досрочное расторжение договора подряда заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора № 55 от 15.12.2006 предусмотрено, что генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и иными нормативными актами РФ, представленной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация к договору № 55 от 15.12.2006, определяющая конкретное содержание и объемы работ, ответчику передана не была. В материалах дела также отсутствует проектно-сметная документация (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, иных документов, кроме накладной № 3 от 20.03.2007, содержание которых позволило бы установить объём подлежащих выполнению ответчиком работ, истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суду первой инстанции не представлено.

Представленная истцом в материалы дела накладная № 3 от 20.03.2007 не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства передачи проектной документации генподрядчику, поскольку не подтверждены полномочия лица, получившего названные документы, так как приказ № 82-п о возложении на заместителя директора Титаренко А.Н. с 28.09.2007 обязанностей генерального директора ООО «Югра-консалтинг» датирован 27.09.2007.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет договора (наименование (виды) и объем подлежащих выполнению работ) не был согласован сторонами при его подписании, вследствие чего договор № 55 от 15.12.2006 не считается заключённым.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор № 55 на строительство жилого дома от 15.12.2006 незаключенным.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.03.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 618 822 руб. 42 коп. (акт сверки взаимных расчётов, подписанный представителями сторон).

Задолженность в указанной сумме погашена ответчиком платёжным поручением № 221 от 24.03.2008.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 1 358 908 руб. 37 коп., в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции акт о приемке выполненных работ за август 2007г. (л.д. 51-52 т. 1), реестр выполненных СМР за август 2007г. (л.д. 53 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, названные документы заказчиком – ОАО «Югра-консалтинг» не подписаны.

Поэтому работы не могут считаться принятыми заказчиком.

Сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ подрядчиком не была подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

При разрешении настоящего спора было установлено, что подрядчик известил заказчика о выполнении работ в августе 2007г. (письмо № 332 от 27.09.2007) и вызвал его для участия в приемке результата работ. В ответ на указанное извещение заказчик уведомил генподрядчика о невозможности приёмки результатов работ по строительству жилого дома за период апрель-август 2007г. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации по строительству 16-этажого жилого дома.

Поэтому генподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались и мотивы отказа заказчика от подписания акта являются обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 1 358 908 руб. 37 коп.

Основания для взыскания убытков, связанных с прекращением договора подряда, предъявленных на основании статьи 717 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного Письма Президиума ВС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены, пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что данная норма не содержит исключения из общего правила