Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А70-6578/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                           Дело №   А70-6578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2008) открытого акционерного общества “УРСА Банк” на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу №  А70-6578/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “УРСА Банк”

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и об отмене постановления № А08/28 от 28.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отрытого акционерного общества «УРСА Банк» – Седова Е.А. (паспорт серия  5205 № 173977  выдан от 28.06.2005, доверенность № 1408 от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.10.2008 по делу №А70-6578/2008 отказал отрытому акционерному обществу «УРСА Банк» (далее – банк, общество, заявитель) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности  №А08/28 от 28.05.2008.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством право составления административным органом протокола об административном правонарушении реализуется при наличии сведений, подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения, и не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, вступления решения антимонопольного органа в силу.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал, что производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено независимо от результатов рассмотрения арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам проверки.

Податель жалобы, со ссылкой на положения статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения административного производства по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, неправомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения которого является решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки, в ходе проведения которой был установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению общества, административное производство не может быть возбуждено до момента вступления в силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки соблюдения банком антимонопольного законодательства.

Также, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как соглашение о сотрудничестве между банком и автосалоном, за непредставление сведений о котором общество привлечено к ответственности, было подписано неуполномоченным лицом. Судом были широко истолкованы полномочия лица подписавшего соглашение на основании доверенности и не были приняты во внимание доводы банка об отсутствии одобрения заключенной сделки.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу общества представлен не был.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области                  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель отрытого акционерного общества «УРСА Банк» в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу №А70-6578/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  была проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Проверкой, в частности, было установлено, что между заявителем и ООО «Никко - Моторс» (продавец) заключен договор о сотрудничестве в целях организации кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств.

В нарушение статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» банк не уведомил антимонопольный орган о заключенном соглашении, в связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении банка был составлен протокол №А08/28 от 12.05.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для составления протокола законный представитель заявителя не явился, заявитель извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном нарушении заместителем руководителя ответчика вынесено постановление от 28.05.2008 №А08/28 о привлечении отрытого акционерного общества «УРСА Банк» к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

17.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании части 12 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав и оценив в совокупности характер и условия договора о сотрудничестве №9 от 30.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний  является соглашением с автосалоном, направленным на расширение осуществляемой деятельности банка и продавца, а, следовательно, данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит соблюденной Управлением процедуру привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не нарушен. Полномочия органа, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, равно как и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, судом первой инстанции были установлены и данное обстоятельство банком не оспаривается. 

Довод подателя жалобы о том, что решение антимонопольного органа не вступившее в законную силу не позволяет административному органу возбудить производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно положения Закона «О защите конкуренции», в том числе положениями статей 49, 52 названного закона, не предусмотрено время, в течение которого решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, считается не вступившим в силу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 39 Закона «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из положений названных норм следует, что для возбуждения производства по делу об административной ответственности административному органу достаточно в ходе осуществления полномочий по проверке соблюдения лицами антимонопольного законодательства выявить факт наличия в действиях проверяемого лица состава административного правонарушения.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод банка о том, что судом первой инстанции были широко истолкованы полномочия лица подписавшего соглашение на основании доверенности и не были приняты во внимание доводы банка об отсутствии одобрения заключенной сделки.

Суд первой инстанции, изучив доверенность предоставленную обществом своему работнику, заключившему вышеназванное соглашение, правомерно указал, что пункт 1.8 доверенности предоставляет доверенному лицу полномочия от имени банка заключать договоры, в том числе о сотрудничестве с торгово-сервисными предприятия, со страховыми и торговыми организациями и иными организациями и предприятиями, а не исключительно с торгово-сервисными предприятиями.

То обстоятельство, что внутренние правила банка не предоставляют право своему работнику на заключение такого рода соглашений не имеет правового значения, так как институт поручительства установлен гражданским законодательством, а не трудовым. Общество вправе было уполномочить на совершение определенных действий любое лицо, в том числе, и не являющееся работником банка.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что банк не давал одобрения заключенной сделке, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не были представлены в материалы дела доказательства уведомления руководства автосалона об отзыве доверенности своего работника, подписавшего соглашение, и намерении отказаться от сотрудничества в рамках вышеописанного соглашения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом «а» части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении