Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А75-5624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                        Дело № А75-5624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5894/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2008 года по делу №  А75-5624/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» о взыскании 1 326 899 руб. 60 коп. задолженности, 134 100 руб. 25 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» (далее – ООО «БРГ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» (далее – ООО «Мега Тех Транс», ответчик) о взыскании 1 326 899 руб. 60 коп. задолженности, 134 100 руб. 25 коп. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2008 по делу № А75-5624/2008 с ООО «Мега Тех Транс» в пользу ООО «БРГ-Строй» взыскано 1 326 899 руб. 60 коп. задолженности, 134 100 руб. 25 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг № 3/07-С от 01.02.2007.

ООО «Мега Тех Транс», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО «БРГ-Строй» имеется задолженность перед ООО «Мега Тех Транс» по договору займа в размере, превышающем исковые требования.

Кроме того, ответчик утверждает, что у него не было возможности представить документы в обоснование возражений, поскольку ООО «Мега Тех Транс» не получало от истца искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО «БРГ-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «БРГ-Строй» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «БРГ-Строй» (перевозчиком) и ООО «Мега Тех Транс» (отправителем) заключён договор № 3/07-С.

По условиям пункта 1.1 данного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем грунт в пункт назначения и выдать его управляющему на получение грунта лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку грунта установленную настоящим договором плату.

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 3/07-С от 01.02.2007 предусмотрено, что оплата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, расчёт производится в течение 40 дней с момента выставления счета-фактуры по факту выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору № 3/07-С от 01.02.2007 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 3/07-С от 28.02.2007, № 00000003 от 30.03.2007 на общую сумму 1 382 690 руб. 70 коп., и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 0000001 от 28.02.2007, № 00000003 от 30.03.2007.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично в сумме 55 791 руб. 11 коп., доказательством чему служит платёжное поручение № 154 от 04.04.2007, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 326 899 руб. 60 коп.

08.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2008, о чём свидетельствуют описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции № 40972 и № 40969 от 08.07.2008 (л.д. 9).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 326 899 руб. 60 коп.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты № 3/07-С от 28.02.2007, № 00000003 от 30.03.2007  об оказании истцом услуг по перевозке грунта, подписанные полномочным представителем ответчика. В данных актах указано, что услуги выполнены надлежащим образом в срок и в указанном объёме, отправитель претензий по объёму и качеству оказания услуг не имеет.

Ответчиком, на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору № 3/07-С от 01.02.2007.

Наличие у ООО «БРГ-Строй» задолженности перед ООО «Мега Тех Транс» по договору займа в размере, превышающем исковые требования, а также долга за ГСМ в сумме 258 501 руб. 83 коп., при том, что до предъявления истцом настоящего иска ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 410 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БРГ-Строй».

ООО «Мега Тех Транс» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление о взыскании с ООО «БРГ-Строй» 1 100 000 руб. задолженности по договору займа, которое определением от 08.10.2008 принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.1 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения обязательств за каждый день нарушения ,но не свыше суммы нарушенных обязательств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 3/07-С от 01.02.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

Истцом за период с 10.05.2007 по 07.07.2008 начислена неустойка в сумме 134 100 руб. 25 коп.

Проверив расчёт суммы пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Кроме того, на ответчика правомерно отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «БРГ-Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридической помощи № 54/08 от 25.06.2008, платёжным поручением № 434 от 04.07.2008.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика частично в сумме 20 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Утверждение ответчика о том, что у него не было возможности представить документы в обоснование возражений, поскольку ООО «Мега Тех Транс» не получало от истца искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Исполняя свою обязанность по направлению копии иска и приложенных к нему документов, истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику по 3-м адресам (г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 54; г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П; г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1) указанные документы. Данное обстоятельство подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовые квитанции № 42197, № 42196 от 18.07.2008 (л.д. 5,6).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, представленным по запросу суда МИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре, местом нахождения ООО «Мега Тех Транс» является г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 54. Этот же адрес ответчика указан в заключённом между сторонами договоре № 3/07-С от 01.02.2007 и предъявленных им встречных исках (л.д. 18, 38, 79). Направленные судом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 54, определения о назначении предварительного заседания суда, возврате встречного иска и судебного разбирательства, получены ООО «Мега Тех Транс» (л.д. 32,71, 72).

Определение от 23.07.2008 о назначении предварительного заседания суда на 25.08.2008 получено ООО «Мега Тех Транс» 29.07.2008, то есть у ответчика было достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела документами. Тем более, что поскольку ООО «Мега Тех Транс» является стороной возникших между сторонами правоотношений по договору № 3/07-С от 01.02.2007, у него должны иметься документы, составлены и подписанные сторонами в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2008 по делу № А75-5624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова