Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А75-6006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                          Дело № А75-6006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6143/2008) общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры  от 28 октября 2008 года по делу №  А75-6006/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства», Администрации муниципального образования г. Нягань, Комитету по финансам администрации г. Нягань, о взыскании 38 240 201 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» – Валиев Р.Э. по доверенности б/н от 18.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» – Манухин В.В. по доверенности № 2 от 11.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от Администрации муниципального образования г. Нягань – представитель не явился,

от Комитета по финансам администрации г. Нягань – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «НГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «КГХ», ответчик) о взыскании 36 537 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 703 004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2008 по делу № А75-6006/2008 в удовлетворении иска ООО «НГК» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказана требуемая ко взысканию в виде неосновательного обогащения  сумма  неоплаченных услуг по обеспечению  отоплением и горячим водоснабжением, а также факт получения и сбережения денежных средств ответчиком – МУ «КГХ». Каких-либо конкретных требований к ответчикам- Администрации муниципального образования города Нягани, Комитету по финансам администрации города Нягани истец не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения иска к данным лицам.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НГК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик принял на себя исполнение обязательств населения по внесению платы за коммунальные услуги. В соответствии с распоряжением Главы города Нягани от 09.03.2006 № 135-р «О передаче функций», МУ «КГХ» переданы функции в области управления муниципальным жилищным фондом, в том числе организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям города.

Размер неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, указан в акте оказанных услуг за декабрь 2006г., принятом МУ «КГХ».

Кроме того, истец ссылается на то, что вывод суда о том, что ООО «НГК» требований к Администрации муниципального образования города Нягани и Комитету по финансам администрации города Нягани не заявило, необоснован, поскольку в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник его имущества.

МУ «КГХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение вследствие оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Потребителем тепловой энергии в рамках признанного недействительным договора № 45 от 01.04.2006 являлось население города Нягани, а не МУ «КГХ»; ответчик же является агентом по сбору денежных средств с населения. Истец не доказал, что МУ «КГХ» собрало с населения истребуемую ООО «НГК» оплату за оказанные услуги и не перечислило её ООО «НГК».

Представители Администрации муниципального образования города Нягани и Комитету по финансам администрации города Нягани, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 между ООО «НГК» (исполнитель) и МУ «КГХ» (заказчик) подписан договор № 45 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами центрального отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого ООО «НГК» обязалось обеспечить потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 1.1).

Возникший преддоговорный спор разрешен сторонами в судебном порядке, редакция спорных пунктов договора установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2006 по делу №А75-5326/2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу №А75-5277/2007 договор № 45 от 01.04.2006 признан недействительным в силу ничтожности.

В декабре 2006г. ООО «НГК» оказывало услуги по обеспечению потребителей центральным отоплением и горячим водоснабжением. Услуги оказаны на сумму 36 537 196 руб. 68 коп., что сторонами не отрицается.

Истец просит взыскать с ответчика 36 537 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, указывая, что истребуемая сумма неосновательного обогащения возникла в результате не оплаты ответчиком стоимости потребленной  центральным отоплением и горячим водоснабжением  тепловой энергии, отпущенной в декабре 2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся  чужим имуществом либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик – МУ «КГХ» является лицом, неосновательно пользовавшимся оказанными истцом услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения или сберегшим денежные средства (оплату) за оказанные истцом потребителям в декабре 2006г. названные услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2).

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истцом не отрицается, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывались им населению города Нягани. При этом из материалов дела не следует, что владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществлялось снабжение населения теплоэнергией, являлось МУ «КГХ». Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани от 18.08.2008 № 4452, объекты муниципального жилищного фонда в МУ «КГХ» в 2006г. в аренду и на других правах не передавались (л.д. 41 т. 1).

Напротив, водопроводные магистральные сети, канализационные магистральные сети, магистральные и внутриквартальные теплосети переданы в аренду самому истцу - ООО «НГК», что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 01.02.2006 № 1498, договором аренды муниципального имущества от 30.06.2006 № 1686, (л.д. 1-132 т.2, л.д. 123-157 т. 1).

В силу положений устава МУ «КГХ» (л.д. 119 т. 1) на ответчика возложены функции по контролю за организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения для населения (пункт 2.2.4); организации для населения услуги по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги (пункт 2.2.5); организации расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению (пункт 2.2.8).

Согласно перечню платных услуг, предоставляемых сторонним организациям, предприятиям и частным лицам муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства», утвержденным распоряжением главы Администрации г. Ханты-Мансийска от 05.06.2006 № 468-р (л.д. 63-68 т. 1), размер услуг ответчика по сбору платы с населения для организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг составил 2,5% от суммы собранных денежных средств.

Следовательно, фактически между МУ «КГХ» и ООО «НГК» сложились отношения по агентированию, в которых ответчик выступал агентом по сбору денежных средств с населения за оказанные истцом услуги по обеспечению центральным отоплением и горячим водоснабжением.

При таких обстоятельствах, МУ «КГХ» не является лицом, на стороне которого могло возникнуть неосновательное обогащение в результате неполной оплаты услуг, оказанных истцом населению.

Доказательств того, что МУ «КГХ» самостоятельно собрало с населения истребуемые истцом денежные средства и не перечислило их ООО «НГК», материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «НГК» предъявило к потребителям услуг – гражданам иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается представленной в материалы дела информацией  о наличии в производстве  мировых судей  соответствующих исков  ООО «НГК»  (л.д. 70-71 т. 1).

При таких обстоятельствах, отказав ООО «НГК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУ «КГХ» 36 537 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения денежных обязательств со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, требования о взыскании процентов, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Требований к Администрации муниципального образования города Нягани и Комитету по финансам администрации города Нягани ООО «НГК» не заявляло.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае в исковом заявлении ООО «НГК», поступившем в суд 05.08.2008, не содержится ссылки на статью 120 ГК РФ. При этом в резолютивной части иска ООО «НГК» просит взыскать неосновательное обогащение только с МУ «КГХ».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец свои требования не уточнял.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «НГК» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры  от 28 октября 2008 года по делу №  А75-6006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова