Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А46-20270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                     Дело №   А46-20270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2008) индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.11.2008 по делу № А46-20270/2008 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 15-15/8359

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Дедова В.С. (паспорт серия 5207 № 544892 выдан от 18.10.2007, доверенность от 02.05.2007 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица –  Дареевой Ю.В. (удостоверение УР № 340206 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/15805-4 от 17.12.2008),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедова Наталья Петровна (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска) № 15-15/8359 о  привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. было подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления взыскания на основании решения № 15-15/8359 оспариваемых сумм и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель ссылалась на то, что поскольку инспекцией на счет заявителя выставлены требования на сумму более 9000000 руб., то их взыскание повлечет невозможность оплаты поставщикам продукции и приведет к банкротству предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дедова Наталья Петровна просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по ОАО г.Омска с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.11.2008 по делу № А46-20270/2008 и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, где доказательства того, что требование и решение о взыскании денежных средств, было представлено в суд первой инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны затруднился ответить. Пояснил, что требование и решение о взыскании денежных средств, приложены к апелляционной жалобе.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В свою очередь, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Таким образом, из изложенного следует, что доказывание наличия обстоятельств необходимых для принятия обеспечительных мер возложено на заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств выставления на его расчётный счёт сумм по обжалуемому решению налогового органа. Из представленного списка картотеки, в котором имеются ссылки на решения №  59506 от 15.09.2008 года и № 60599 от 28.10.2008 года этого не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства связи указанных решений с обжалуемым решением № 15-15/8359.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма в обжалуемом решении идентична сумме в картотеке, кроме того, подтверждающие взаимосвязь данных решений документы представлены в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем заявитель не обосновал причину невозможности представления данных документов, в суд первой инстанции, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Совпадение же сумм, на что указывает заявитель, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, так как это является лишь предположением не основанным на доказательствах.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства, рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 327 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска государственная пошлина, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу №А46-20270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне 15.01.1960 года рождения, проживающей по адресу: 644041, г. Омск, ул. Кирова, дом 18/2, квартира 95, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 18.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко