Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-145/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                                         Дело №   А70-145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5749/2008) индивидуального предпринимателя Жданова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года, вынесенное по делу № А70-145/3-2008 (суд в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Н., судей Опольской И.А., Куприной Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жданова Виталия Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Жданова В.Ю. – Дягилева Е.И. по дов. б/н от 18.06.2008 (три года), паспорт 7103 891136 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 31.05.2003;

от арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. – не явился, извещен,

от ФНС России – не явился, извещен,

установил:

В порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жданова Виталия Юрьевича (далее – должник, податель жалобы), на основании которого в Арбитражном суде Тюменской области было возбуждено дело № А70-145/3-2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-145/3-2008 требования заявителя были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 002  руб. 99 коп. В отношении индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович с вознаграждением 10 000 руб. за период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2008 года, принятым по делу № А70-145/3-2008 уполномоченному органу отказано в признании индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. несостоятельным (банкротом), в связи с уплатой индивидуальным предпринимателем Ждановым В.Ю долга в бюджет, и отсутствием признаков банкротства.

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. Шайбаков Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 45 861 руб. 44 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года с индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 45 861 руб. 44 коп.

Определение суд мотивировал тем, что расходы связанные с проведением  процедуры наблюдения подтверждены документально. Согласно пунктам 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жданов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. вознаграждения временному управляющему Шайбакову Ф.Г., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения временному управляющему отказать.

            Податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права.

            Суд не принял во внимание, что индивидуальный предприниматель Жданов В.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении него процедуры наблюдения и о действиях временного управляющего, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться правом подачи жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-145/3-2008.

Податель жалобы также указывает, что временный управляющий Шайбаков Ф.Г. не выполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, в связи с чем, в выплате вознаграждения последнему следовало отказать.

ФНС России  и арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.01.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Закона  о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дал оценку указанным документам и пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов за процедуру наблюдения подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю., составляет  45 861 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 26 Закона  о банкротстве (действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

 Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий Шайбаков Ф.Г. не выполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности,  не могут  являться  основанием для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации произведенных расходов по ведению процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю., поскольку согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве (действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Индивидуальный предприниматель Жданов В.Ю. утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении него процедуры наблюдения и о действиях временного управляющего, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться правом подачи жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-145/3-2008.

Однако, из текста содержащегося в материалах дела ходатайства индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 60) усматривается, что податель апелляционной жалобы узнал, что в отношении него  введена процедура наблюдения 22.05.2008.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259АПК).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьей 259 АПК РФ, не истек и индивидуальный предприниматель Жданов В.Ю. имел возможность воспользоваться правом подачи жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-145/3-2008, однако такой возможностью воспользоваться не пожелал.

Кроме того, податель апелляционной жалобы мог обратиться в суд с заявлением в рамках главы 37 АПК РФ, регламентирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также считает возможным отметить непоследовательную позицию налогоплательщика, которая заключается в следующем. Считая незаконными требования об уплате обязательных платежей, в связи с которыми была инициирована процедура наблюдения, индивидуальный предприниматель Жданов В.Ю., тем не менее, произвел оплату сумм указанных в требованиях налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, индивидуальному предпринимателю Жданову В.Ю. следует возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 000  рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года по делу № А70-145/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жданову В.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по квитанции СБ 0029/0114 от 01.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова