Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А46-4245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

                                           Дело №   А46-4245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лиопа  А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2008)  конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Первое мая» Кузнецова Михаила Викторовича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  06.12.2007 года  по делу № А46-4245/2007 (судья  Шишкина Л.А.), по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива «Первое мая» к ответчику   сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первомайский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – Бахтиярова Е.А.  по доверенности  от 01.05.2007 года, Мишурова Д.А.  

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного  кооператива  «Первое мая» (далее СПК «Первое мая») Кузнецовым М.В., (далее истец, заявитель по апелляционной жалобе)  подан иск к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Первомайский» (далее СПК «Первомайский» ответчик) об истребовании имущества, переданного последнему  по акту приемки-передачи  от 18.07.2005 года (81 единица сельскохозяйственной техники), из чужого незаконного владения ответчика.

Предъявление иска  обосновано отсутствием  у ответчика правовых оснований удерживать спорное имущество, поскольку оно было приобретено им по сделке, не соответствующей закону.

Решением по делу от 06.12.2007 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой  инстанции указал, что спорное имущество было передано ответчику  в силу волеизъявления граждан –  бывших членов кооператива «Первое мая», которые  получили  это имущество  в качестве паевого взноса  при выходе из членов кооператива.  Кроме этого, суд указал на невозможность виндикации имущества  в связи с тем,  что истец в установленном порядке  не оспорил учредительные документы  и регистрацию СПК «Первомайский».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой,  считая, что решение  незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что  СПК «Первое мая»  является собственником спорного имущества,   которое составляет   неделимый фонд кооператива,  что подтверждается Уставом  СПК «Первое мая».   Спорное имущество не передавалось истцом его  членам в качестве паевого взноса при выходе из кооператива,  поэтому оно не могло быть внесено указанными лицам в качестве пая в   СПК «Первомайское», соответственно,  у ответчика не возникло права собственности на имущество.

Истец считает, что акт приема-передачи  от 18.07.2005 года не является подтверждением  волеизъявления граждан на передачу имущества ответчику, поскольку  подписан председателем кооператива, а не вышедшими членами кооператива,  акт не заверен печатью  СПК и в нем не указаны основания  передачи.

Конкурсный управляющий полагает, что сделку по передаче имущества ответчику следует признать сделкой дарения,  совершение которой в отношениях между коммерческим организациями запрещено.  Передача имущества напрямую от СПК «Первое мая» к СПК «Первомайское»  может иметь лишь место в случае  реорганизации юридического лица, либо в  случае, если истец  являлся  бы членом СПК «Первомайское»,  чего нет в настоящем случае.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заседание суда проведено без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Актом от  18.07.2005 года в  СПК «Первомайское»  от СПК «Первое мая» было передано имущество  -  81 единиц  сельскохозяйственной техники.  В качестве основания передачи в акте было указано на «решение собрания членов СПК «Первое мая» от 26.03.2005 года».

В дело представлен протокол собрания членов  СПК «Первое мая» от 26.03.2005 года.

В протоколе отражено, что собранием принято решение  о выдаче спорной техники в счет имущественных паев лицам,  подавшим заявления о выходе из кооператива (протокол собрания от 26.03.2005 года, том дела 1 листы  12-13).

Ответчик указал, что после указанной выдачи бывшие  члены кооператива «Первое мая» передали данную технику ответчику в связи со своим вступлением в кооператив «Первомайский».

Ссылаясь на отсутствие законных оснований владения ответчиком спорной техникой, истец обратился с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 года по делу № А46-4245/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения однако по иным мотивам, чем изложено в решении.

Истец заявил иск о виндикации на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301  ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.1998 № 8 «О некоторых  вопросах  практики разрешения споров, связанных  с защитой права  и других вещных прав»  при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Это означает, что в предмет доказывания по спору о виндикации, в первую очередь, входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности (или на ином праве, подлежащем защите в соответствии со статьей 305 ГК РФ).

То есть, в первую очередь должно быть доказано право истца на виндикацию.

Истец указывает, СПК «Первое мая» является собственником спорного имущества,  которое составляет неделимый фонд кооператива, в подтверждение чего ссылается на  перечень имущества, входящего в неделимый фонд (приложение № 5 к Уставу).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» перечень имущества,  образующего неделимый фонд кооператива, не является сведениями, которые  обязательно должны быть указаны в уставе кооператива. Указание этих сведений в уставе носит справочный, информационный характер. В уставе отсутствуют сведения об источнике формирования неделимого фонда.

Это означает, что приложение № 5 к уставу СПК «Первое мая» не является  документом, подтверждающим право собственности заявителя на имущество, входящее в состав  неделимого фонда.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Истец не представил никаких доказательств возникновения у него права собственности на спорную технику по основаниям, предусмотренным законом.

Факт регистрации  спорной техники за истцом в органах Гостехнадзора также не может подтверждать факт принадлежности имущества на праве собственности,  поскольку  основной задачей такой регистрации  является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 16 января 1995 года, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291).

Эта регистрация не носит и не может носить правоподтверждающего характера.

Правовая экспертиза  представленных для регистрации документов  соответствующими органами не проводится, регистрация техники  носит заявительный характер.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не оспаривается ранее существовавшее право истца на спорную технику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Иск о виндикации может быть удовлетворен только в пользу действительного собственника и только при условии, если его право собственности доказано надлежащими доказательствами. Поэтому не имеет значение то, что ответчиком не оспаривается право собственности истца.

Ответчиком признание обстоятельств возникновения права собственности у истца в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, не осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий  несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи  64 АПК РФ  подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности,  апелляционный суд  приходит к выводу о том,  что документального подтверждения права собственности СПК «Первое мая» на спорное имущество  истец  не представил. Равно как и не указал основания возникновения у него права собственности на это имущество.

 Поскольку   наличие права собственности у СПК «Первое мая» на истребуемое имущество истцом не доказано, оснований  для удовлетворения виндикационного иска не имеется вне зависимости от того, законным или незаконным владением является владение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 года по делу № А46-4245/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Первое Мая» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина