Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-418/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                         Дело №   А70-418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года, вынесенное по делу № А70-418/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску Малахова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод», РО ФСФР России в УрФО, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, о признании незаконным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тюменьбурвод» по пункту 1 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2002,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» – Кропочев В.С., по доверенности от 17.03.2008, сроком действия на два года,

от Малахова Михаила Николаевича – не явился, извещен,

от РО ФСФР России в УрФО – не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени – не явился, извещена,

установил:

Малахов Михаил Николаевич (далее – Малахов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод», податель жалобы), РО ФСФР России в УрФО, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» по пункту 1 повестки дня – подтверждение факта оплаты выкупленных третьим лицом акций акционеров общества, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу № А70-418/2008 производство по делу в части требования Малахова М.Н. к РО ФСФР России в УрФО, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Тюменьбурвод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 руб., обоснованным участием по настоящему делу от лица ООО «Тюменьбурвод» представителя, которому выплачено вознаграждение в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-418/2008 заявление ООО «Тюменьбурвод» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Малахова М.Н. в пользу  ООО «Тюменьбурвод» взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьбурвод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьбурвод» указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Малахов М.Н. указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца судебных издержек в сумме 10 000 руб., просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отнести судебные расходы на ООО «Тюменьбурвод» в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Малахова М.Н., РО ФСФР России в УрФО, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

От Малахова М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Тюменьбурвод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Малаховым М.Н. представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Тюменьбурвод» и об истребовании документов.

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, а истец не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления их в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, из представленных документов не усматривается сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, о которых заявлено Малаховым М.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом ходатайство не соответствует указанным требованиям, а потому посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление заявления об исключении доказательства осуществляется в порядке статьи 161 АПК РФ. Такого заявления истцом не представлено, в связи с чем ходатайство Малахова М.Н. об исключении из числа доказательств по делу договора от 20.02.2008, акта от 26.03.2008 № 2, платежного поручения от 03.10.2008 № 399 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Тюменьбурвод», проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление ООО «Тюменьбурвод» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Тюменьбурвод» представлены договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20.02.2008, акт оказанных услуг от 26.03.2008 № 2, платежное поручение от 03.10.2008 № 399, выписка из приказа о приеме на работу Пинигина М.Г. от 26.09.2008 № 22, счет от 25.09.2008 № 14, выписка с расчетного счета ООО «Тюменьбурвод» от 03.10.2008, сведения о стоимости услуг по представлению интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные ответы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ампаро» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ваше право», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 20 000 до 50 000 руб. не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством разумности понесенных ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ООО «Тюменьбурвод» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках настоящего дела было проведено лишь одно судебное заседание 06.03.2008, на котором присутствовал представитель ООО «Тюменьбурвод» - Пинигин М.Г., действующий на основании доверенности от 28.01.2008.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в содержании которого указано на пропуск истцом срока исковой давности. Участие представителя ООО «Тюменьбурвод» в судебном заседании 06.03.2008 также выразилось в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание представитель сторон не возражали, в связи с чем дело было рассмотрено по существу и вынесено решение о прекращении производства по делу в части требований Малахова М.Н. к РО ФСФР России в УрФО, Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени и об отказе в удовлетворении в остальной части заявленных требований. Продолжительность рассмотрения настоящего дела составила один месяц, в суде апелляционной инстанции решение по делу № А70-418/2008 не обжаловалось, в связи с чем, представителем ООО «Тюменьбурвод» на подготовку и участие в деле было затрачено непродолжительное время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что проведенная представителем ООО «Тюменьбурвод» работа по объему была небольшой и юридически несложной.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявляемые Малаховым М.Н. заявления, в том числе по иным делам,  препятствовали нормальной работе ООО «Тюменьбурвод», отвлекали руководство организации от решения текущих задач по управлению, требовали дополнительного привлечения денежных средств на оплату услуг представителей, так как самостоятельно и юридически грамотно отреагировать на ряд исков, предъявленных в течение относительно короткого периода времени, организация не могла, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных издержек, равный 30 000 руб. и заявленный ООО «Тюменьбурвод» к взысканию с Малахова М.Н., является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает