Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-4793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                          Дело № А70-4793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5921/2008) индивидуального предпринимателя Рыжикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года по делу № А70-4793/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владимиру Александровичу о взыскании 4 245 046 руб. 32 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Рыжикова Владимира Александровича – представитель  Толстикова М.А. по доверенности № 45-01/348107 от 13.08.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича – представитель Фалюш Е.А. по доверенности от 11.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Аркадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 318 241 руб. 76 коп. долга и 4 116 552 руб. 46 коп. пени.

Требования индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 01.01.2007 в части оплаты товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 618 241 руб. 76 коп. и пеню в размере 3 626 804 руб. 56 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года по делу № А70-4793/2008 с индивидуального предпринимателя Рыжикова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. взыскан долг в сумме 618 241 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 766 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 3 626 804 руб. 56 коп. отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 948 руб. 74 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор поставки от 01.01.2007 не считается заключённым ввиду несогласования сторонами его существенного условия- предмета. Фактическая передача товара и его частичная оплата подтверждаются материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания стоимости товара в размере 618 241 руб. 76 коп., индивидуальный предприниматель Рыжиков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно дополнил предмет и основание иска, изменил размер исковых требований, при этом заблаговременно не направил уточнения исковых требований индивидуальному предпринимателю Рыжикову А.В.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не обосновал невозможность принятия в качестве доказательства отчёта, выполненного ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», о состоянии расчётов между сторонами за период с 01.01.2007 по 31.08.2008, к которому были приобщены первичные документы, в том числе об оплате товара в период с 16 мая по 03 июня 2008г.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рыжиковым А.В. (покупатель) подписан договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2007 истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать товар по перечню согласно счёту-фактуре, накладной и доверенности.

Оплата товара должна быть произведена до конца месяца отгрузки товара поставщиком  в адрес покупателя в размере его полной стоимости (пункт 4.2 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 618 241 руб. 76 коп. и пени в размере 3 626 804 руб. 56 коп.

Удовлетворение требований истца о взыскании долга в сумме 618 241 руб. 76 коп. послужило основание для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 ввиду того, что сторонами не согласованы наименование, количество и ассортимент подлежащих поставке товаров.

Как уже указано выше, в пункте 1.1 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать товар по перечню согласно счёту-фактуре, накладной и доверенности.

Поскольку представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки от 01.01.2007, следовательно, произведённые истцом поставки товаров носили внедоговорной характер.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2008, подписанному сторонами, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 4 219 223 руб. 95 коп.

В 2008г. индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.А. в адрес индивидуального предпринимателя Рыжикова В.А. поставлены товары на сумму 1 006 081 руб. 30 коп. То есть, всего истцом поставлено ответчику товаров на сумму 5 225 305 руб. 25 коп.

Ответчиком стоимость полученного товара оплачена частично в сумме 4 607 063 руб. 49 коп.

Факт получения товара на сумму 5 225 305 руб. 25 коп. и осуществления расчётов в размере 4 607 063 руб. 49 коп. ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 19.01.2009.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 618 241 руб. 76 коп. (5 225 305 руб. 25 коп.- 4 607 063 руб. 49 коп.).

В подтверждение отсутствия задолженности за полученный товар ответчиком представлен отчёт, выполненный ООО «Уральский экономический арбитраж-аудит», свидетельствующий о состоянии расчётов между сторонами за период с 01.01.2007 по 31.08.2008, который правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции от 03.11.2006 № 183-ФЗ) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Частью 2 статьи 861 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В то же время указанная норма не исключает и производства расчетов между указанными лицами также и наличными деньгами. В этом случае надлежащим доказательством перечисления (поступления) денежных средств в пользу организации будет являться приходный кассовый ордер и квитанция к нему, подписанная уполномоченным лицом и заверенная печатью (штампом) организации, а не расписка в получении денег.

По смыслу названных выше правовых норм, суд не может принять аудиторское заключение в отсутствие первичных платёжных документов (платёжных поручений, приходных кассовых ордеров) в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно дополнил предмет и основание иска, изменил размер исковых требований, при этом заблаговременно не направил уточнения исковых требований индивидуальному предпринимателю Рыжикову А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным ниже основаниям.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании о них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требования истец – неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара- не были изменены истцом, последний лишь уточнил размер требований в связи с неверно произведёнными расчётами, поэтому суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял заявленные индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.А. уточнения.

Утверждение истца о том, что уточнения исковых требований не были заблаговременно направлены ему, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

05.09.2008 в Арбитражный суд Тюменской области от истца поступили уточнения исковых требований с дополнительными документами с приложением квитанции об отправке данных уточнений и документов в адрес ответчика, доказательством чему служит квитанция ООО «СПСР-Экспресс» № 068000 (т. 1 л.д. 70).

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07.10.2008.

Следовательно, истец заблаговременно направил уточнения исковых требований ответчику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств нарушения прав индивидуального предпринимателя Рыжикова В.А. в связи с несвоевременным получением уточнения иска в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 618 241 руб. 76 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года  по делу № А70-4793/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А.Н. Глухих

Судьи

                    Т. А. Зиновьева

                       Н.А. Шарова