Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А75-2922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                                 Дело №  А75-2922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5300/2008) закрытого акционерного общества «АРКОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2008 по делу №  А75-2922/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «АРКОН» о взыскании 729 602 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от  закрытого акционерного общества «АРКОН» - представитель не явился;

от Администрации города Сургута – представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «АРКОН» (далее – ЗАО «АРКОН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2007 в сумме 597 249 руб. 09 коп. и пени за период с 02.04.2002 по 26.02.2008 в сумме 132 353 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка № 186 от 28.02.2001.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2008 по делу № А75-2922/2008 (с учетом определения суда от 22.12.2008 об исправлении опечатки) с ЗАО «АРКОН» в пользу Администрации города Сургута взыскана задолженность в сумме 597 249 руб. 09 коп., пени в сумме 132 353 руб. 23 коп., а также 13 796 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 743 398 руб. 34 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 2.4 заключённого сторонами договора аренды и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в период 2004-2007гг., в результате чего образовалась задолженность сумме 597 249 руб. 09 коп. За просрочку платежей истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2.5 договора, в размере 132 353 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «АРКОН» в апелляционной жалоб просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Также обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2008 по делу №А75-2924/2008 указано о взыскании задолженности не с закрытого акционерного общества «АРКОН», а с общества с ограниченной ответственностью «АРКОН».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2001 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО «АРКОН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 186, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,3875га, расположенный в Северном промрайоне по пр. 5П, для эксплуатации производственной базы в составе: ремонтные мастерские, склад, кадастровый номер 86:10:00 00 164:023 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен по 12.08.2008 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора ставка арендной платы на 2001год составляет 73 400 руб. 25 коп.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчёту в случаях изменения базовых размеров арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года (п. 2.4 договора).

Приложениями к договору аренды № 186 от 28.02.2001 размер арендной платы на 220-2007годы установлен соответственно в следующих размерах: на 2002г. – 49 104 руб., на 2003г. – 88 387 руб. 20 коп., на 2004г. – 97 225 руб. 92 коп., на 2005г. – 106 948 руб. 51 коп., на 2006, 2007гг. – 218 356 руб. 25 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34  ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендатором надлежащим образом, в связи с чем  у ответчика за период с 01.04.2004 по 31.12.2007 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 597 249 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ЗАО «АРКОН».

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения), должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2002 по 26.02.2008 в размере 132 353 руб. 23 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением 20.06.2008 и 20.08.2008 направлял ЗАО «АРКОН»  определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 34, 51) по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, дом 22,  которые были возвращены органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения. Телеграмма о назначении судебного заседания на 09 час. 20 мин. 09 сентября 2008 (л.д. 46, 49), направленная по указанному адресу, не была доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (местонахождение) ЗАО «АРКОН»: Ханты – Мансийский АО, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 22 (л.д. 53-54). Из приложенных ответчиком в апелляционной жалобе решения № 1 единственного акционера ЗАО «АРКОН» от 10.04.2006, Устава ЗАО «АРКОН», утвержденного решением акционера № 1 от 10.04.2006, также следует, что местом нахождения общества является адрес: Ханты – Мансийский АО, г. Сургут, ул.Маяковского, дом 22. Этот же адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Неверное указание в решении суда от 09.09.2008 организационно-правовой формы ответчика (ООО вместо ЗАО) не привело к принятию неправильного решения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 допущенная в решении суда по настоящему делу опечатка исправлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2008 года по делу №  А75-2922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Т.А. Зиновьева

                                Н. А. Шарова