Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А46-16551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                            Дело № А46-16551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6323/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2008 года по делу №  А46-16551/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Океан +» к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» о взыскании 939 310 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Океан +» – представитель  не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Океан+» (далее- ООО «ТК «Океан+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» (ниже по тексту – ООО «Гильдия Вин», ответчик) о взыскании 529 062 руб. 95 коп., составляющих задолженность за поставленную алкогольную продукцию, и 410 247 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-16551/2008 с ООО «Гильдия Вин» в пользу ООО «ТК «Океан+» взыскан основной долг в сумме 529 062 руб. 95 коп. и 82 049 руб. 59 коп. неустойки, а также 15 893 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № 003 от 17.07.2007 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной от истца алкогольной продукции. При взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Гильдия Вин» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств осуществления поставок по товарным накладным № 3713 от 28.09.2007, № 3714 от 28.09.2007, № 3957 от 26.10.2007, № 3956 от 26.10.2007, № 4556 от 20.12.2008 в рамках договора № 003 от 17.07.2007, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной 3.5 данного договора, не имелось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО «Гильдия Вин» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ввиду участия в ином судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО «Гильдия Вин» Скобелева А.В. в г. Тюмени в связи с участием в рассмотрении Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа другого дела, не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя общества либо иного представителя. Тем более, что доказательств того, что Скобелев А.В. фактически выехал в г. Тюмень (находится за пределами г. Омска), ответчиком не представлено.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между ООО «ТК «Океан+» (поставщиком) и ООО «Гильдия Вин» (покупателем) подписан договор поставки № 003, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренном заказом и товарной накладной, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и произвести оплату общей стоимости товара согласно товарной накладной в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки оплаты товара: не позднее 45 календарных дней от даты фактического получения товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 003 от 17.07.2007 поставщик передал покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 547 375 руб. 32 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные № 3713, 3714 от 28.09.2007, № 3956, 3957 от 26.10.2007 и № 4556 от 20.12.2007.

Между тем, до настоящего времени стоимость полученной алкогольной продукции ответчиком не оплачена.

Учитывая решения ООО «ТК «Океан+» о корректировке долга № 100 от 29.09.2007 и № 132 от 12.12.2008 на сумму скидок (15 372 руб. 31 коп. и 2 940 руб. 06 коп.), задолженность ответчика составляет 529 062 руб. 95коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК «Океан+» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В товарных накладных № 3713, 3714 от 28.09.2007, № 3956, 3957 от 26.10.2007 и № 4556 от 20.12.2007 в графе «основание» указаны реквизиты заключённого между сторонами договора поставки «№ 003 от 17 июля 2007». То есть, поставка алкогольной продукции производилась во исполнение договора № 003 от 17.07.2007.

Таким образом, произведённые истцом поставки алкогольной продукции носили договорной характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «ТК «Океан+» об оплате стоимости поставленного товара в размере 529 062 руб. 95 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Гильдия Вин».

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 3.5 заключённого между сторонами договора поставки в случае задержки оплаты покупателем отпущенного товара более оговоренного в пункте 3.3 срока поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафные санкции (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученных спиртных напитков ООО «Гильдия Вин» не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 410 247 руб. 96 коп., исчисленной за период с 12.12.2007 по 01.06.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 82 049 руб. 11 коп., уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 года по делу № А46-16551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова