Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А46-16551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 января 2009 года Дело № А46-16551/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2008 года по делу № А46-16551/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Океан +» к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» о взыскании 939 310 руб. 91 коп., в судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» – представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Океан +» – представитель не явился, установил : Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Океан+» (далее- ООО «ТК «Океан+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Вин» (ниже по тексту – ООО «Гильдия Вин», ответчик) о взыскании 529 062 руб. 95 коп., составляющих задолженность за поставленную алкогольную продукцию, и 410 247 руб. 96 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-16551/2008 с ООО «Гильдия Вин» в пользу ООО «ТК «Океан+» взыскан основной долг в сумме 529 062 руб. 95 коп. и 82 049 руб. 59 коп. неустойки, а также 15 893 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № 003 от 17.07.2007 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной от истца алкогольной продукции. При взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Гильдия Вин» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств осуществления поставок по товарным накладным № 3713 от 28.09.2007, № 3714 от 28.09.2007, № 3957 от 26.10.2007, № 3956 от 26.10.2007, № 4556 от 20.12.2008 в рамках договора № 003 от 17.07.2007, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной 3.5 данного договора, не имелось. Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Гильдия Вин» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ввиду участия в ином судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ). Таким образом, нахождение представителя ООО «Гильдия Вин» Скобелева А.В. в г. Тюмени в связи с участием в рассмотрении Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа другого дела, не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя общества либо иного представителя. Тем более, что доказательств того, что Скобелев А.В. фактически выехал в г. Тюмень (находится за пределами г. Омска), ответчиком не представлено. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между ООО «ТК «Океан+» (поставщиком) и ООО «Гильдия Вин» (покупателем) подписан договор поставки № 003, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренном заказом и товарной накладной, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и произвести оплату общей стоимости товара согласно товарной накладной в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки оплаты товара: не позднее 45 календарных дней от даты фактического получения товара на склад покупателя. Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 003 от 17.07.2007 поставщик передал покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 547 375 руб. 32 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные № 3713, 3714 от 28.09.2007, № 3956, 3957 от 26.10.2007 и № 4556 от 20.12.2007. Между тем, до настоящего времени стоимость полученной алкогольной продукции ответчиком не оплачена. Учитывая решения ООО «ТК «Океан+» о корректировке долга № 100 от 29.09.2007 и № 132 от 12.12.2008 на сумму скидок (15 372 руб. 31 коп. и 2 940 руб. 06 коп.), задолженность ответчика составляет 529 062 руб. 95коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК «Океан+» в суд с настоящим иском. Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). В товарных накладных № 3713, 3714 от 28.09.2007, № 3956, 3957 от 26.10.2007 и № 4556 от 20.12.2007 в графе «основание» указаны реквизиты заключённого между сторонами договора поставки «№ 003 от 17 июля 2007». То есть, поставка алкогольной продукции производилась во исполнение договора № 003 от 17.07.2007. Таким образом, произведённые истцом поставки алкогольной продукции носили договорной характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «ТК «Океан+» об оплате стоимости поставленного товара в размере 529 062 руб. 95 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Гильдия Вин». Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Согласно пункту 3.5 заключённого между сторонами договора поставки в случае задержки оплаты покупателем отпущенного товара более оговоренного в пункте 3.3 срока поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафные санкции (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученных спиртных напитков ООО «Гильдия Вин» не оплачена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 410 247 руб. 96 коп., исчисленной за период с 12.12.2007 по 01.06.2008. Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 82 049 руб. 11 коп., уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 года по делу № А46-16551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-6565/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|