Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А70-6970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                   Дело №   А70-6970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6329/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу № А70-6970/2008 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургеофизика" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.10.2008 № 71-08/160М о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – не явился (извещен);

от заявителя – Фокеевой И.С. (паспорт серия 7105 № 364464 выдан 22.11.2005, доверенность № 114 от 24.12.2008 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 18.11.2008 по делу № А70-6970/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Пургеофизика» (далее – ООО «Пургеофизика», общество), признал незаконным и отменил постановление № 71-08/160М от 10.10.2008, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган), о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения  административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 490 198 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что административным органом ошибочно определены сроки начала течения 10 дневного срока, в связи с чем денежные средства в сумме 1 986 931 руб. 57 коп. поступили в установленные сроки без каких-либо нарушений, и оснований для привлечения общества в данной части к административной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что акт приема-передачи сторонами был подписан 29.11.2007 и определенный в обжалуемом постановлении Управлением срок поступления денежных средств является верным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пургеофизика»        поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (подрядчик) и нерезидентом Novatek Overseas Exploration & Production GmbH (Швейцария) (заказчик), был заключен договор от 22.11.2007 № 25/2007 на оказание консультационных услуг по вопросам планирования геологоразведочных работ, обработки и интерпретации сейсмических материалов по участку недр, находящемуся в Арабской Республике Египет.

Согласно условиям контракта оплата услуг (общая стоимость 2 000 000 руб.) производится заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг на основании выставленного подрядчиком счета.

Управлением проведена проверка своевременности поступления экспортной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

Управление, основываясь на дате составления акта приема-передачи № 1 (29.11.2007), пришло к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны были поступить на счет общества в срок до 09.12.2008.

Управление, принимая во внимание ведомости банковского контроля, справки о валютных операциях от 17.01.2008 и от 15.01.2008, установлено, что на расчетный счет Общества 29.12.2007 поступило 1 771 705 руб.  09 коп.; 09.01.2008 - 215 226 руб. 48 коп.; 16.01.2008 - 13 065 руб. 03 коп. (общая сумма поступивших денег- 1 999 996 руб. 60 коп.). Управление полагает, что указанные денежные суммы поступили по истечении срока, установленного в контракте.

По данному факту 25.09.2008 контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления было вынесено оспариваемое постановление от 10.10.2008 № 71-08/160М, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

18.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям контракта (п.2.2.) оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в долларах США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Управление при установлении события административного правонарушения исходило из даты, указанной в акте приема-передачи № 1 от 29.11.2007, при этом административным органом не было принято во внимание, что дата подписание может не совпадать с датой изготовления.

Таким образом, Управление посчитало что, валютная выручка должна быть зачислена на счета Общества до 09.12.2007.

Между тем как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контрагент общества находится на значительном территориальном удалении (Швейцария) от Тюмени, в связи с чем указанный выше акт первоначально был подписан обществом и направлен для подписания контрагенту в Швейцарию. При этом данный акт был подписан контрагентом 28.12.2007.

В подтверждение изложенного обществом представлено письмо контрагента от 28.12.2007 №15, из которого усматривается, что акт № 1 на оказание консультационных услуг по договору № 25/2007  и данный договор подписаны заказчиком 28.12.2007.

Кроме того, заявителем также подтвержден факт направления и получения контрагентом договора от 22.11.2007 № 25/2007 и акта приема-передачи № 1 к указанному договору. Согласно пояснениям к заявлению, договор и акт приема-передачи были направлены заказчику через ОАО «НОВАТЭК» 13.12.2007, что подтверждено обществом накладной  № 996159898 экспресс - почты ООО «СПСР-экспресс».

После получения указанных документов ОАО «НОВАТЭК» (19.12.2007) они были направлены непосредственно заказчику почтовым отправлением, что подтверждено накладной № 252 3054310 экспресс - оператора DHL EXPRESS.

В материалы дела, обществом представлена копия сопроводительного письма от 12.12.2007 № 237, в соответствии с которым заказчику были направлены указанные выше договор и акт, на котором проставлена дата получения документов заказчиком 27.12.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не являются доказательствами подписания акта № 1 28.12.2008, поскольку участие ОАО «НОВАТЭК» в исполнении обязательств по заключенному договору не предусмотрено положениями данного договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель свободен в выборе способа отправления документов. Кроме того, помимо доказательств подтверждающих направление и получение акта приема-передачи № 1, в материалы дела представлено вышеуказанное письмо контрагента №15 от 28.12.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  верно установил, что акт приема-передачи № 1 на оказание консультационных услуг по договору № 25/2007 был получен заказчиком 27.12.2007 и подписан им 28.12.2008.

Таким образом, течение срока зачисления валютной выручки на счета общества начинается после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг, то есть с 29.12.2007, следовательно, учитывая положения ст. 191, 193 ГК РФ оплата по договору должна быть зачислена на счета заявителя не позднее 09.01.2008.

На счета Общества 29.12.2007 поступило 1 771 705 руб. 09 коп.; 09.01.2008 - 215226 руб. 48 коп.; 16.01.2008 - 13 065 руб. 03 коп.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 986 931 руб. 57 коп. поступили на счета ООО «Пургеофизика» в уполномоченном банке без нарушения срока, предусмотренного договором от 22.11.2007 № 25/2007.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства о наличии виновных действий общества по совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу А70-6970/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко