Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А75-2158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                               Дело №   А75-2158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2008)  индивидуального предпринимателя Змановской Надежды Евстафьевны  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского округа  от  15 сентября 2008 года  по делу № А75-2158/2008 (судья   Намятова А.Р.) по иску индивидуального  предпринимателя Змановской Надежда Евстафьевны  к  индивидуальному предпринимателю Сомовой Татьяне Эдуардовне о взыскании 350000,0 рублей

установил:

на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) индивидуальный предприниматель Змановская Надежда Евстафьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Татьяне Эдуардовне (далее – ответчик) о взыскании  убытков в сумме 350000,0 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 49 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу № А75-2158/2008  в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что условия для наступления ответственности  в виде возмещения убытков истцом доказаны, однако, учитывая, что в соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу сумму штрафа, в удовлетворении иска следует отказать.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что выводы  суда противоречат условиям заключенного с ответчиком договора, пунктом 6.1.10 которого предусмотрено,  что Сомова Т.Э. обязана оплатить все штрафы, связанные с незаконным привлечением иностранной рабочей силы.  По мнению заявителя, подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору  нельзя расценивать как условие, отменяющее пункт 6.1.10 договора.

Также, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для  обеспечения ее явки в судебное заседание в связи с возникшими  противоречиями  в подписях в договоре.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 № 79-У-01/07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до 30 ноября 2007 года под размещение павильона № 21 на территории Центрального городского рынка, имеющего почтовый адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44, земельный участок площадью 32,8 кв.м.;  имущество передано арендатору по  акту приема-передачи.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно имущества, переданного в аренду,   стороны не оспаривают, что имущество фактически использовалось ответчиком.

При таких обстоятельствах принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание акта приемки-передачи имущества),  а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в данном договоре.

Договор № 79-У-01/07, представленный истцом,   содержал условие о том, что арендатор не имеет права привлекать и использовать иностранных работников без соответствующего разрешения либо привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, если такое разрешение требуется. Арендатор оплачивает все штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы (пункт 6.1.10 договора).

Судом установлено, что в феврале 2007 года в отношении истца вынесено постановление № 01065 от 08.02.2007, в соответствии с которым Змановская Н.Е. привлечена к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 350000,0 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно названной норме предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Истец указывает, что  уплатил штраф в полном размере платежным поручением  № 73 от 15.11.2007 года (л.д. 13 т. 1).

Ссылаясь на пункт 6.1.10 заключенного с ответчиком договора аренды, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной административной санкции.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, изложенный в обжалуемом решении.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

В таком случае убытки  определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено,  что сторонами подписано дополнительное  соглашение к  договору аренды, согласно которому при его подписании арендатор предоставил  истцу   8000,0 рублей, «которые используются арендодателем в случае оплаты штрафных санкций, возложенных контролирующими органами на арендодателя по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ» (том 1 лист дела 36).

В данном соглашении оговорено, что арендодатель использует полученную сумму вне зависимости от того, данный арендатор либо иной арендатор на городском рынке г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44, использовал или привлекал иностранных работников без соответствующих разрешений либо привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу.

Кроме того, соглашение содержит условие о том, что в случае наложения штрафа и его оплаты арендатор вновь обязан передать арендодателю  8000,0 рублей (л.д. 36 т. 1).

Из пояснений ответчика следует,  что аналогичные по содержанию соглашения подписывались с  другими  арендаторами на рынке. Тем самым истец собирал страховочную сумму, которую мог использовать для   погашения своих убытков.

Оценив  содержание указанного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что данное соглашение к договору, с одной стороны,   является условием, ограничивающим ответственность арендодателя в случае наложения на арендодателя административного штрафа в соответствии  с ч. 2 статьи 18.16 КоАП РФ, а с другой -  является способом возмещения истцу возможных  убытков  в случае уплаты им штрафа.

Иного толкования подписанное сторонами дополнительное соглашение  не предполагает (п. 1 статьи 431 ГК РФ). 

При толковании, предложенном истцом, согласно которому условия соглашения не изменяют обязательств арендатора оплатить штраф в полной сумме, вообще теряется смысл заключения такого соглашения.

Из соглашения явственно следует, что 8000,0 рублей вносится арендатором на каждый случай наложения штрафа. Повторное внесение аналогичного взноса осуществляется только после оплаты первого штрафа.

Причем по условиям соглашения арендатор не доплачивает разницу между фактическим размером наложенного штрафа и страховочными восемью тысячами, а лишь вновь оплачивает оговоренную страховочную сумму.

Таким образом, в договоре стороны  определили  размер возмещаемых арендатором убытков арендодателя от наложения штрафа  на основании части 2 статьи 18.16 КоАП РФ и порядок их компенсации, что не противоречит требованиям закона и фактическим взаимоотношениям сторон.

Более того, из буквального толкования  п. 6.1.10 договора не  следует, что штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы должны быть уплачены именно истцу.

Так, часть 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность самого арендатора в случае привлечения иностранной рабочей силы, не имеющей разрешения на работу.

Следует также добавить, что в рамках настоящего  иска взыскивается денежная сумма в размере уплаченного истцом административного штрафа, то есть реальные убытки.  

Возможность  возмещения данного вида убытков может иметь место только в случае, если произошло действительное  уменьшение (утрата) имущества истца.

Между тем, при наличии дополнительного соглашения суд не может сделать однозначный вывод о том,  что уплата штрафа осуществлена именно за счет средств арендодателя, а не за счет страховочной суммы, собранной со всех арендаторов. В противном случае,  дополнительное соглашение теряет свой смысл, поскольку необходимость его заключения иными обстоятельствами истцом не обоснована. 

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно:  не отражены результаты рассмотрения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протокол судебного заседания содержит результат рассмотрения данного ходатайства и мотивы, по которым оно было отклонено.

Каким образом явка самого истца могла повлиять на результат рассмотрения дела, заявитель в жалобе не указал.

Выводы суда основаны на дополнительном соглашении, факт заключения которого заявитель ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал и о его фальсификации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела содержатся две различные редакции договора аренды № 79У-01/07 – представленная истцом (том 1 лист дела 7-10) и представленная ответчиком (том 1 лист дела 70-73).

Названные редакции отличаются по содержанию пункта 6.1.10, на котором истец основывает свои исковые требования.

Суд первой инстанции был обязан устранить указанное противоречие на основании части 7 статьи 71 АПК РФ, в частности, предложить истцу представить оригинал договора, на котором он основывает свои требования.

При наличии двух разных редакций подлинников договора (в случае, если один из них не сфальсифицирован) условие договора, изложенное по-разному в этих подлинниках, может считаться согласованным в определенной редакции при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих то, что стороны договорились именно об этой редакции либо  вообще не может считаться согласованным.

Устранение данного противоречия судом апелляционной инстанции невозможно, поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, а представление новых доказательств  в суд апелляционной инстанции осуществляется только  по ходатайству сторон и с соблюдением ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ. 

Вместе с тем данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлекло принятия неправильного решения и не повлияло на права истца,  поскольку, во-первых, суд, установив факт заключения договора, не указал, в какой редакции его следует считать заключенным, во-вторых, исходя из любой редакции договора, истец имеет право требовать убытки, возникшие у него в связи с приемом арендатором на работу иностранных работников или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, а в-третьих, основанием для отказа в иске послужило содержание дополнительного соглашения, которое ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.  Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу № А75-2158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова