Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-6739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-6739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2008) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008  по делу № А70-6739/2008 (судья С.А. Стафеев), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Тюменской области  о признании незаконным и об отмене постановления № 12 от 02.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»        – Курка А.А. (предъявлены паспорт, доверенность №  06-2/359  от 22.10.2008 сроком действия до 02.10.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Тюменской области  – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тюменской области, административный орган) № 12 от 02.07.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу № А70-6739/2008 в удовлетворении требований ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с доводами жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным, так как вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления к производству, а не в судебном заседании. По мнению общества, поскольку заявление принято к производству, то вопрос об уважительности причин пропуска срока судом уже был разрешен, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанному выше основанию, без рассмотрения их по существу, является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» требований лесного законодательства, по результатам которой установлен ряд нарушений, допущенных при расчистке трасс линий электропередач от поросли и уборке угрожающих проводам деревьев, о чем составлен акт проверки от 06.06.2008 № 24 и выдано предписание от 06.06.2008 № 24 об устранении нарушений лесного законодательства.

17.06.2008 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением 02.07.2008 № 12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления в связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на судебное обжалование, что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 02.07.2008 в отсутствие представителя общества, копия постановления направлена в этот же день обществу почтовым отправлением, которое получено 09.07.2008. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд 04.10.2008, заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в качестве причины пропуска срока сослалось на то, что копия заявления об оспаривании постановления от 02.07.2008 № 12, направленная в адрес административного органа 18.07.2008, была возвращена 08.08.2008. Повторно копия заявления об оспаривании постановления от 02.07.2008 № 12 была направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Тюменской области 12.08.2008.

Приведенные доводы были оценены судом в ходе рассмотрения спора. Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции неуважительными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что данные причины нельзя признать уважительными, так как в соответствии с частью 2 статьи 209 АПК РФ для подачи заявления в суд, достаточным и необходимым условием его принятия будет являться доказательство направления заявления административному органу. Процессуальное законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия для обращения в суд с заявлением необходимость представления доказательств именно вручения почтового оправления.

Таким образом, является верным утверждение суда первой инстанции о том, что наличие у общества доказательств направления Управлению Росприроднадзора по Тюменской области копии заявления позволяло ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно, признав причины пропуска срока для подачи заявления неуважительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что принятие судом заявления об оспаривании постановления административного органа к производству, является свидетельством удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не принимается апелляционной коллегией арбитражного суда.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса.

В связи с этим суд устанавливает причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31.01.2006.

Следовательно, отказ в восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, о чем суд выносит решение.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя следует, что общество не оспаривает выводы суда о неуважительном характере причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008  по делу №  А70-6739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова