Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-7758/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                       Дело №   А70-7758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6264/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу

от 12.11.2008 по делу № А70-7758/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области

о признании незаконным бездействия и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ» – Бондарь В.Ю. (паспорт, доверенность № 1/01-юр от 12.01.2009 сроком действия до 12.01.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ» (далее – ОАО «НПО «НПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюмен­ской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, и об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 126 707 кв.м.. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 руб. за 1 кв.м. в год, сроком действия до 1 мая 2015 года.

Решением от 17.03.2008 по делу № А70-7758/2008 Арбитражный суд Тюменской области, заявленные ОАО «НПО «НПМ» требования удовлетворил.

Суд первой инстанции также обязал ТУ ФАУФИ по Тюменской области заключить с ОАО «НПО «НПМ» договор аренды земельного участка общей площадью 126 707 кв.м.. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы сроком действия до 1 мая 2015 года. 

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, что право ОАО «НПО «НПМ» на получение земельного участка в аренду предусмотрено договором аренды имущества и закреплено в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, уклоняясь от заключения договора, ТУ ФАУФИ по Тюменской области нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт незаконного бездействия исполняющего обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Пясецкого И.В., выраженного в неприятии решения о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «НПО «НПМ» либо об отказе по передаче в аренду этого участка, закрепленного в пунктах 3.1 и 12.5 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 подтверждается материалами дела и ответами ТУ ФАУФИ по Тюменской области, в которых обществу предлагается представить дополнительные документы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2008 решение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюмен­ской области со ссылкой на то, что суд первой инстанции, обязывая ТУ ФАУФИ по Тюменской области заключить с ОАО «НПО «НПМ» договор аренды земельного участка, проект которого не представлен, объект недвижимости индивидуально не определен, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ТУ ФАУФИ по Тюменской области заявило ходатайство о замене ответчика правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государст­венным имуществом по Тюменской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Тюменской области, Территориальное управление), мотивированное ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и на поста­новление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управле­нию государственным имуществом».

ОАО «НПО «НПМ» в рамках настоящего дела также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7174/25-2008, в рамках которого ОАО «НПО «НПМ» заявлены требования о признании незаконным бездействия Территориального агентства ФАУГИ по Тюменской области, выражающегося непринятии Территориальным управлением решения по формированию (установлению границ) земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью 126 707 кв.м., и обязании ФАУГИ по Тюменской области издать приказ о формировании данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 заявленные ходатайства судом удовлетворены, произведена замена ответчика Территориального управ­ления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской об­ласти его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, производство по делу № А70-7758/2008 приостановлено.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по делу № А70-7758/2008 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ФАУГИ по Тюменской области обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФАУГИ по Тюменской области просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 о приостановлении производства по делу № А70-7758/2008, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия суда первой инстанции направлены на оказание содействия в формировании земельного участка, разрешение дела возможно в отсутствии вступившего в силу решения по делу № А70-7174/25-2008, поскольку постановлением суда кассационной инстанции по делу № А70-7758/8-2007 установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок индивидуально не определен и в связи с этим исковые требования ОАО «НПО «НПМ» необоснованны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НПО «НПМ» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФАУГИ по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Территориального управления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7174/25-2008 о признании незаконным бездействия Территориального агентства ФАУГИ по Тюменской области, выражающегося непринятии Территориальным управлением решения по формированию (установлению границ) земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью 126 707 кв.м., и обязании ФАУГИ по Тюменской области издать приказ о формировании данного земельного участка.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела о признании незаконным бездействия ФАУГИ по Тюменской области, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, и об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 126 707 кв.м.. по рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы в размере 251 руб. за 1 кв.м. в год, сроком действия до 1 мая 2015 года невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7174/25-2008, поскольку формирование земельного участка является первоначальной и необходимой стадией при разрешении вопросов о предоставлении земли в аренду и заключении договора аренды.

 Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что решение по делу № А70-7174/25-2008 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А70-7758/2008.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФАУГИ по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу №  А70-7758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер