Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А46-6271/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                        Дело №   А46-6271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу №  А46-6271/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения № 18-01-43/5755207 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  - Новоселов А.М. по доверенности от 18.12.2008 № 29620, сохраняющей силу в течение 3 лет (предъявлено удостоверение); Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803, сохраняющей силу в течение 3 лет (предъявлено удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича –  Лихачев Александр Михайлович (предъявлен паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Александр Михайлович (далее – ИП Лихачев А.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  (деле – ИФНС России по Ленинскому административному округу, инспекция, налоговый орган) № 18-01-43/5755207 от 29.12.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 139 983 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 требования ИП Лихачева А.М. удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на ошибочных выводах о представлении копий незаверенных документов и об отсутствии доказательств подписи первичных документов предпринимателем.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв от налогоплательщика не поступил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Лихачев А.М. является индивидуальным предпринимателем, о чем выдано Свидетельство от 15.12.2004 серии 55 № 001420347.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Лихачева по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности расчетов с бюджетом  налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в течении проверяемого периода реализовывал продукты питания и выставлял в адрес ОАО «Омскшина» и ОООИ «Движение» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. При этом, налоговые декларации по НДС предпринимателем Лихачевым А.М. в инспекцию не представлены, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет занижена на 138 983 руб. 76 коп.

По результатам проверки составлен акт № 15 от 15.11.2007 и заместителем начальника инспекции 29.12.2007 вынесено решение № 18-01-43/5755207 о привлечении ИП Лихачева А.М. к налоговой ответственности, которым предпринимателю, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 138 983 руб. 76 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2007 № 18-01-43/5755207 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 139 983 руб. 76 коп., обжаловал его в судебном порядке в этой части.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность доначисления налогоплательщику НДС в спорной сумме, установил, что полученные по результатам встречных проверок документы от ОАО «Омскшина» не могут быть признаны доказательством, так как приложены к акту проверки в виде незаверенных копий. В отношении документов, представленных ОООИ «Движение», суд на основании визуального сравнения, пришел к выводу, что счета-фактуры содержат подпись отличную от подписи предпринимателя. На основании данных выводов решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является основанием для освобождения от уплаты НДС.

В соответствии пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель реализовывал продукты питания и выставлял счета-фактуры в адрес ОАО «Омскшина» и ОООИ «Движение», выделяя в них суму налога на добавленную стоимость. 

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией от указанных контрагентов получены копии счетов-фактур, в которых был выделен НДС. Кроме того, проверяющими проанализирована выписка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя в банке, из которой установлено получение им сумм налога на  добавленную стоимость.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем Лихачевым А.М. при реализации товаров ОАО «Омскшина» и ОООИ «Движение», выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС.

При этом налоговые декларации по НДС ИП Лихачевым А.М. не представлялись и в бюджет налог не перечислялся.

Материалами дела также подтверждаются доводы инспекции, что полученные в ходе налоговой проверки платежные поручения, а также информация о движении по счету доказывает оплату с учетом НДС по спорными счетам-фактурам.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем выставлялись и направлялись в адрес контрагентов ОАО «Омскшина» и ОООИ «Движение» счета-фактуры с выделенным НДС на общую сумму 139 983 руб. 76 коп., соответственно, доначисление НДС на указанную сумму является правомерным.

Доводы предпринимателя о том, что он с названными контрагентами не заключал договоров поставки, товарные накладные и счета-фактуры в их адрес не выставлял и вместе с товаром не передавал, опровергаются вышеуказанными документами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает непоследовательную правовую позицию предпринимателя, который в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывал, что выставлял счета-фактуры и выделял в них сумму налога на добавленную стоимость

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС, так как посчитал, что в ходе встречной проверки ОАО «Омскшина» представило незаверенные копии первичных документов, положенных в основу ненормативного правового акта.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании требования налогового органа № 10-07/8217 от 07.09.2007 о предоставлении документов, ОАО «Омскшина» представило копии первичных документов (договоры, книги покупок, счета-фактуры, платежные документы), всего на 542 листах. Данные документы были прошиты и на обратной стороне пронумерованы и скреплены подписью должностного лица, а также печатью организации (л. 124 том 8, л. 97 том 9)

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30  ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий  юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты,  придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной  документации. Требования к  оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии документов о взаимоотношении ОАО «Омскшина» и ИП Лихачева А.М. соответствует изложенным выше требованиям, поскольку содержат необходимые реквизиты.

Таким образом, обратный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Кроме того, необоснованным является утверждение арбитражного суда о том, что документы, представленные ОООИ «Движение», не свидетельствуют о том, что счета-фактуры  были выставлены предпринимателем, так как они содержат отличную от подписи предпринимателя подпись (что можно определить при визуальном сравнении), поскольку данное утверждение не основано на доказательствах, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд изложенный вывод сделал самостоятельно, без назначения производства экспертизы в порядке статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае возникновения у суда сомнений в подлинности подписи предпринимателя, отображенной на первичных учетных документах, арбитражному суду как не имеющему специальных познаний в соответствующей области необходимо руководствоваться указанными нормами процессуального закона и назначить экспертизу.

Таким образом, рассматриваемый вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочным и не основанным на материалах дела.

На основании изложенного, учитывая, что доначисление НДС в размере 139 983 руб. 76 коп. является правомерным, а выводы суда, положенные в основу решения, не подтверждены материалами дела, судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении заявленных ИП Лихачевым А.М. требований следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и  отказом в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит расходы налогового органа по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на предпринимателя.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 15.10.2008 № 878 и от 19.09.2008 № 793 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 19.09.2008 № 793 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу № А46-6271/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя