Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А81-10/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

                                               Дело №   А81-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу № А81-10/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 № 2.11-17/12245,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» - Иванов С.В. по доверенности от 17.12.2007 действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 № 047471 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 01.07.2002).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее – ООО «Газавтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения от 21.12.2007 № 2.11-17/12245.

Одновременно с указанным заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.12.2007 № 2.11-17/12245.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 21.12.2007 № 2.11-17/12245 приостановлено до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.  Определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83.

По мнению налогового органа, ООО «Газавтоматика» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило никаких доказательств стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации, не обоснована возможность незамедлительного исполнения решения суда по делу.

ООО «Газавтоматика» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 10.01.2008 по делу № А81-10/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Газавтоматика», не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Газавтоматика», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и документы, представленные обществом в материалы дела, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общество в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает:

ООО «Газавтоматика» не обладает такими оборотными средствами, чтобы отвлечение оспариваемой суммы не отразилось на осуществлении текущей хозяйственной деятельности; благодаря принятию мер организация будет иметь возможность осуществлять текущую деятельность, выполнять свои обязательства перед заказчиками, работниками и государством по уплате налогов и платежей;

в случае неудовлетворения искового требования Общества баланс общественных интересов будет соблюден, так как ООО «Газавтоматика» является финансово стабильной, длительное время действующей организацией; потери бюджета, понесенные в связи с принятием мер будут компенсированы начислением пени за период неуплаты налога;

непринятие мер, в случае принятия решения в пользу Общества, может повлечь осложнения, связанные с процедурой возврата излишне взысканных сумм.

В подтверждение данных доводов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: расчет авансовых платежей по ЕСН за 11 месяцев, расчет авансовых платежей по ПФР за 11 месяцев, декларация по НДС за ноябрь 2007 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, свод по з/п за ноябрь 2007 года, договор энергоснабжения ресурсами № 203 от 01.06.2007, счет-фактура № 00000627 от 30.11.2007, акт № 00000522 от 30.11.2007, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2007, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2006, счет-фактура № НФ 014197 от 30.11.2007, акт № 00011126 от 30.11.2007.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Газавтоматика», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Податель жалобы указывает, что определение противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Изложенные доводы налогового органа расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Газавтоматика», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов, являются разумными и обоснованными, соответствующими предмету заявленных Обществом требований.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу № А81-10/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков