Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n   А70-6043/12-2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

                                                 Дело №   А70-6043/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семёновой  Т.П.,

судей  Зориной  О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-327/2008) открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу №  А70-6043/12-2007 (судья Лоскутов В.В.) по иску  открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью «Камион», Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Тюменской области», Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Ореол» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительным регистрации права собственности и обязании исключить записи о принадлежности на праве собственности земельных

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» - Саргина А.Е. по доверенности  № 2 от 08.11.2007 года, Шолохова В.В. по доверенности  от 15.03.2008 года, Пелевина В.Н. по доверенности от  15.03.2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Камион» - Григорьевой  А.Н. по доверенности  от 14.12.2007 года,  Лукиновой Е.А. по доверенности  от 14.12.2007 года; от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 08956 1);

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области – не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 08958 50

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Тюменской области» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 08959 2),

 от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 08960 8),

от  общества с ограниченной ответственностью «Ореол» - не явился, уведомление возвращено в связи с  выбытием  адресата,

от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - не явился, уведомление возвращено в суд в связи с тем, что организация по указанному адресу «не зарегистрирована», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменский бройлер» (далее ОАО «Тюменский бройлер», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Камион» (далее ООО «Камион», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по  Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее Управление ФРС):

   - о признании недействительным права собственности ООО «Камион» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское  муниципальное образование;

   - о признании недействительной  регистрации права собственности  ООО «Камион» на указанные земельные участки в Едином государственном реестре   прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязании Управление ФРС  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  соответствующих записей о праве собственности ООО «Камион» на земельные участки.

Исковые требования обоснованы  тем, что ОАО «Тюменский бройлер»  является законным правообладателем  права собственности на  земельные участки с указанными кадастровыми номерами, в связи с чем регистрация права на принадлежащее истцу имущества за ответчиком не соответствует закону.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Тюменской области», Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее ООО «Ореол»).

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Ореол»   судом произведена замена третьего лица на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее ООО «Форум»).

Решением по делу от 29.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом  допустимых доказательств  недействительности  зарегистрированного  права ООО «Камион» на спорные земельные участки.

В обоснование принятого решения  указано, что предпринятые судом  для устранения  противоречий между представленными сторонами доказательствами меры не дали положительного  результата. Поскольку представленные истцом и ответчиком документы, подтверждающие право собственности, не тождественны между собой, и  достоверность  документов невозможно установить в связи  отсутствием   оригиналов документов, суд не может считать  доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ОАО «Тюменский бройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое  при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанности  обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушении норм процессуального права.

Податель жалобы  указывает, что в ходе судебного разбирательство был установлен факт  наличия  и у истца, и у ответчика  аналогичных  правоустанавливающих  документов на один  и тот же земельный участок.  Истцом были проведены меры  для исследования  копий правоустанавливающих документов. Между тем,    суд необоснованно  отказал истцу в приобщении к материалам дела заключения  специалиста  № 109-07 от 06.12.2007 года,  на основании которого можно сделать вывод о признаках поддельности документов, представленных ответчиком. Указанное, по  мнению истца, привело к тому, что имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не были в полной мере исследованы судом первой инстанции.

Кроме этого, истец указывает на допущенное судом нарушение  норм процессуального права, выразившееся в   проведении судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения о  нем  лица, участвующего в деле – ООО «Форум».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил решение по делу от 29.12.2007 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями  норм процессуального права – перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Управление ФРС и третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства  указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Форум» - в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу) .

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие. 

От Управления ФРС  поучен  отзыв на жалобу, в которой ответчик просит оставить ее рассмотрение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 года по делу № А70-6043/12-2007 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 270 АПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121  АПК РФ  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее,  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что участвующее в деле в качестве третьего лица ООО «Ореол»  было реорганизовано в форме слияния в ООО «Форум» (выписка из реестра, том дела 5 листы 104-105).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2008 года, запрошенной судом апелляционной инстанции, ООО «Ореол» прекратило свою деятельность при реорганизации еще 27.07.2007 года, то есть до подачи искового заявления. Следовательно, оно не могло быть лицом, участвующим в деле.

За все время рассмотрения дела в суде первой инстанции правопреемник указанного лица – ООО «Форум» не привлекался к участию в деле, несмотря на то, что предметом иска являлось оспаривание правомерности приобретения земельных участков у его правопредшественника ООО «Ореол», то есть его права затрагивались самым непосредственным образом.

Только в  обжалуемом решении (а даже не в судебном заседании 27.12.2007 года) суд первой инстанции  со ссылкой на статью 48 АПК РФ произвел замену ООО «Ореол» его правопреемником – ООО «Форум», то есть констатировал переход прав и обязанностей ООО «Ореол» к ООО «Форум».

В этом же решении суд сделал вывод о том, что ООО «Камион» приобрел спорные земельные участки у лица, чьи права на них никем не оспорены и не признаны недействительными, то есть принял решение в отношении прав ООО «Ореол»  и, соответственно, ООО «Форум».

Следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, которое фактически не привлекалось к участию в деле, и которое не было извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Более того, согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данное требование процессуального закона судом также не было соблюдено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Форум» имеет  другой юридический адрес, не совпадающий с местом нахождения ООО «Ореол»» - Свердловская область, г. Екатеринбург,  Сибирский тракт, 49 – 57. По указанному адресу третье лицо не извещалось,  представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал.

Поэтому   суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении  ООО «Форум» о месте и времени судебного разбирательстве и о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей ООО «Форум» до его привлечения к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, (пункты 2 и 4   части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене  по безусловным основаниям,  не связанным с существом доводов апелляционной жалобы.

В таком случае, после отмены решения суд апелляционной инстанции   переходит к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частями 4 и 5  статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 29.12.2007 года по делу № А70-6043/12-2007 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель