Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-15460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-15460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2008) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу №  А46-15460/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хоруженко Михаила Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска,

3-е лицо: открытое акционерное общество Внешторгбанк,

о признании недействительным решения № 04/9611 ДСП от 02.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Двухжилова Е.С. (удостоверение, доверенность № 03/19608 от 10.11.2008);

от индивидуального предпринимателя Хоруженко Михаила Анатольевича   – Колесникова Т.И. (паспорт, доверенность от 20.08.2008 сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества Внешторгбанк     – Рудовол И.П. (паспорт, доверенность от 27.12.2007  № 740000/15-Д сроком действия до 06.06.2010);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.10.2008 по делу №  А46-15460/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Хоруженко Михаила Анатольевича (предприниматель, заявитель) о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (налоговый орган, инспекция) № 04/9611 ДСП от 02.06.2008 года.

Кроме того, названным решением арбитражный суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Основанием для удовлетворения требований заявителя явилось то обстоятельство, что кредитное учреждение не уведомило предпринимателя о факте закрытия банковского счета, что в свою очередь исключает виновность заявителя в совершенном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившемся в непредставлении в налоговый орган заявителем в установленный законом срок сведений о закрытии банковского счета.

Принимая решение, суд исходил из того, что осознание налогоплательщиком при подаче в банк заявления о закрытии счета того, что указанный счет будет закрыт, еще не может служить основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком письменного заявления клиента, а, следовательно, налогоплательщик знал о закрытии счета в банке, но в указанный срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не уведомил налоговый орган о закрытии счета в банке.

Кроме того, инспекция отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции судебные расходы предпринимателя по оплате услуг представителя, так как названные расходы несоразмерны с суммой штрафа, возложенной на заявителя оспариваемым решением. Судом не был учтен принцип разумности взыскания судебных расходов закрепленный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).

В представленном в апелляционный суд отзыве предприниматель выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель  открытого акционерного общества Внешторгбанк в судебном заседании просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу № А46-15460/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддерживает позицию представителя налогового органа, считает, что вина налогоплательщика имеется, и он должен быть привлечен к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.12.2006 года между ОАО Банк «ВТБ» и предпринимателем. Хоруженко М.А. заключен договор банковского счёта № 4-199.

31.01.2008 года предпринимателем Хоруженко М.А. подано заявление в ОАО «Внешторгбанк» о расторжении договора банковского счёта № 4-199.

21.02.2008 года в налоговый орган поступило сообщение банка о закрытии 18.02.2008 года расчётного счёта предпринимателя Хоруженко М.А.

Между тем в адрес заявителя сведений из банка подтверждающих факт закрытия счета не поступило, что явилось основанием для повторного обращения 17.04.2008 предпринимателем в ОАО «Внешторгбанк» с требованием о расторжении договора и закрытием банковского счета.

12.05.2008 предпринимателем был получен ответ о том, что его расчетный счет закрыт 18.02.2008 года.

На основании указанного ответа банка предприниматель Хоруженко М.А. 16.05.2008 года направил в налоговый орган уведомление о закрытии указанного счета.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ предприниматель Хоруженко М.А. письменно не сообщил о закрытии счёта в установленный срок, налоговым органом 02.06.2008 года вынесено решение № 04/961 1 ДСП о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Хоруженко М.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением арбитражного суда от 20.10.2008 требования предпринимателя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика-организации и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в банке в семидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

При этом налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 118 НК РФ возможно лишь при наличии закрепленных в статье 106 НК РФ общих оснований, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков противоправности и виновности.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В то же время НК РФ не устанавливает, с какого момента следует исчислять установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок, а также не определяет понятия банковских операций по закрытию и открытию счетов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу четвертому статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Учитывая изложенное, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, что исключает правомерность выводов инспекции о том, что предприниматель, подавая заявление в банк, однозначно знал о закрытие счета именно в день подачи такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт несоответствия даты обращения предпринимателя в банк с соответствующим заявлением с датой фактического закрытия счета заявителя, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомляя налоговый орган о закрытии банковского счета 31.01.2008, предприниматель тем самым предоставил бы инспекции недостоверные сведения.

Из анализа вышеизложенного следует, что срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке в данном случае должен исчисляться с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, о закрытии счета предпринимателю стало известно 12.05.2008 после получения ответа банка на повторное обращение заявителя.

Сообщение о закрытии счета представлено предпринимателем в налоговый орган 16.05.2008, то есть в течение четырех дней с момента как узнал о закрытии счета, в связи с чем нарушение срока, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, им допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Хоруженко Михаила Анатольевича состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о виновности лица свидетельствует факт не обращения предпринимателя в банк за документами (корреспонденцией) свидетельствующие о закрытии его счета, так как согласно заявлению предпринимателя в банк об открытии банковского счета Хоруженко М.А. добровольно указал на хранение в банке корреспонденции по счету и расчетных документов.

Вышеназванное обстоятельство действительно следует из содержания заявления на открытие банковского счета (л.д. 38). Между тем апелляционный суд находит, что уведомление о закрытии банковского счета является по своей природе извещением о прекращении гражданских правоотношений между клиентом и банком, и не является корреспонденцией по счету и уж тем более выпиской или расчетным документом.

Кроме того, названное заявление распространяется на правоотношения по открытию и содержанию расчетного счета и не имеет правового значения уже после прекращения названных правоотношений (расторжения договора банковского счета).

Инспекция находит не разумным размер заявленных предпринимателем расходов, понесенных в рамках договора на оказание юридической помощи, по причине отсутствия сложности при представлении интересов предпринимателя адвокатом.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов предпринимателя по оплате услуг адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель с целью получения квалифицированной юридической помощи по оспариванию решения налогового органа заключил договор на оказание юридической помощи от 07.07.2008 (л.д. 31) с адвокатом Колесниковой Т.И. Согласно указанному договору предприниматель обязан выплатить адвокату за оказанные услуги вознаграждение в общей сумме 3000 руб.

При этом размер гонорара определяется по соглашению сторон с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.10 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 стоимость работы адвоката по подготовке к судебному заседанию, участию в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях составляет от 10 000 руб.

Оплата юридических услуг