Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А75-5170/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                            Дело №   А75-5170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6071/2008) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2008 года, вынесенное по делу № А75-5170/2007 (судья Лобасова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Изоляции»

о взыскании судебных издержек в размере 542 328,36 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Изоляции»

к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралоргхим»,

 общества с ограниченной ответственностью «Средства  защиты»

 о взыскании 4 917 842 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Изоляции» – представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралоргхим» - представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Средства  защиты» - представитель  не явился, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Изоляции» (далее – ООО «Комплексные Системы Изоляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А75-5170/2007 в размере 542 328 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2008 приняты к рассмотрению увеличенные требования: истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 695 261 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2008 по делу № А75-5170/2007 данное заявление удовлетворено частично, с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу ООО «Комплексные Системы Изоляции» в возмещение судебных издержек взыскано 425 863 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также подтвержденными расходы на оплату проезда и проживания представителя Свинаревой Ю.В. в связи с явкой в судебные заседания в размере 275 863 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2008 по делу № А75-5170/2007 изменить и уменьшить размер судебных издержек, подлежащих возмещению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются расходы на проезд и проживание представителя истца в меньшем размере; в случае достаточной и квалифицированной подготовки к судебным разбирательствам представителя истца судебные издержки составляли бы меньший размер; стоимость железнодорожных билетов по проезду в город Омск на судебные заседания 24.04.2008 и 27.05.2008 завышены; расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2008 по делу № А75-5170/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2007 по делу № А75-5170/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, исковые требования ООО «Комплексные Системы Изоляции» удовлетворены, с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 309 198 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 643 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие по делу № А75 - 5170/2007 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.10.2007, 13.11.2007 в качестве представителей истца принимали Симакин А.В. (доверенность от 10.10.2007 б/н), Свинарева Ю.В. (доверенность от 04.10.2007 № 189), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.12.2007, 25.12.2007 в качестве представителей истца принимали участие Свинарева Ю.В. (доверенность от 04.10.2007№ 189), Зернова Е.Е. (доверенность от 21.11.2007 № 195), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.04.2008 в качестве представителя истца принимала участие Свинарева Ю.В. (доверенность от 04.10.2007 № 189), что подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2008 в качестве представителя истца принимали участие Свинарева Ю.В. (доверенность от 04.10.2007 № 189), Завгородний А.С. (доверенность от 15.05.2008 № 12), что подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.09.2008 в качестве представителя истца принимала участие Свинарева Ю.В. (доверенность от 10.06.2008 № 13/1823), что подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на проезд и проживание в связи с назначенными судебными заседаниями только одного представителя – Свинаревой Ю.В. С этим выводом суда стороны согласны. Между тем, размер таких расходов в сумме 275 863 руб. 30 коп. определен судом ошибочно.

Обоснованными являются судебные издержки истца на оплату проезда и проживания представителя Свинаревой Ю.В. в размере 174 528 руб. 30 коп., которые подтверждаются следующими относимыми и допустимыми копиями документов:

1.  авиабилет № 298 6185956344 1 на сумму 9 790 руб.; авиабилет № 298 6186930294 6 на сумму 6 460 руб.; авиабилет № 298 6186479847 2 на сумму 6 790 руб.; счет № 11126 на оплату проживания в гостинице на сумму 2 730 руб.; квитанции № 157975, 157969, 157970 на оплату сервисного сбора авиакомпании на общую сумму 300 руб.; билеты № 014097, 015608 на оплату проезда до аэропорта и из аэропорта на общую сумму 200 руб.; квитанции № 157975, 157976, 157977 на оплату страхования на общую сумму 360 руб.;

2.  авиабилет № 298 6187538469 0 на сумму 10 610 руб.; квитанция № 159923 на оплату страхования на сумму 120 руб.; билеты № 011024, 009237 на оплату проезда до аэропорта и из аэропорта на общую сумму 200 руб.; счет № 10050 от 12.11.2007 и счет № 10061 от 13.11.2007 на оплату проживания на общую сумму 2 100 руб.;

3.  авиабилет № 298 6187551462 1  на сумму 13 630 руб.; счет № 13594 на оплату проживания в гостинице на сумму 2730 руб., чек № 9014 на оплату сервисного сбора на сумму 350 руб.;

4. авиабилет № 298 6189062330 3 на сумму 23 030 руб.; билеты № 019000, 023790 на общую сумму 200 руб.; счет № 14576 на оплату проживания в гостинице на сумму 6 660 руб.;

5. железнодорожный билет № ЖБ2010181 960749 на сумму 11 448 руб. 90 коп.; железнодорожный билет № ЖБ2010181 960750 на сумму 13 234 руб. 70 коп.; квитанция ТЗ № 2033000 451970 на оплату страхового взноса в сумме 50 руб.; счет № 179 от 26.05.2008 на оплату проживания в гостинице на сумму 2 035 руб.;

6. железнодорожный билет № ЛЛ2010267 182964 на сумму 12 104 руб. 50 коп.; железнодорожный билет № ЛЛ2010267 182965 на сумму 11 975 руб. 20 коп.; чек № 053201 на оплату проживания в гостинице на сумму 3 000 руб.;

7. авиабилет № 298 6108287511 4 на сумму 31 760 руб.; счет № 3797 на оплату проживания в гостинице на сумму 2 660 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит допустимыми представленные копии квитанции на оплату сервисного сбора (т. 7, л.д. 15) на сумму 350 руб., поскольку из данной копии не представляется возможным установить истинное содержание документа, ввиду плохого качества отображения.

Оплата представителем истца доставки авиабилетов на общую сумму 340 руб. не является необходимыми и минимальными судебными издержками, поскольку представляет собой оплату дополнительных услуг, не относящихся к экономичному классу обслуживания. Кроме того, представленные квитанции в подтверждение данного вида расходов представителя истца (т. 7,  л.д. 12, 15) не могут быть признаны допустимыми, поскольку установить их содержание не представляется возможным ввиду низкого качества копий документов. В связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Довод жалобы о том, что в случае лучшей подготовленности представителей истца к судебным заседаниям размер судебных издержек уменьшился, не принимается судом апелляционной инстанции.

Количество судебных заседаний подтверждается материалами дела, возражений относительно отложения судебных заседаний ответчиком не заявлялось.

Целью арбитражного судопроизводства является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и принятие законного решения по существу спора. Институт отложения судебного заседания является, в том числе, способом наиболее полно выяснить обстоятельства дела судом, сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и заявлений.

Следовательно, факт отложения судебных заседаний с целью предоставления дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек.

Довод жалобы о завышенной стоимости железнодорожных билетов представителя истца для проезда на судебные заседания 24.04.2008 и 27.05.2008 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание принцип разумности, с учетом характера и сложности дела, учитывая количество представленных доказательств и состоявшихся судебных заседаний, уменьшил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Податель жалобы также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя истца судом завышены. Данный довод также не принимается, ввиду необоснованности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» закреплено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя в иных, более низких ценах, чем установлено судом первой инстанции, не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, документов в подтверждение размера сложившихся в данном регионе цен на услуги адвокатов.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, а именно, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления полежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2008 года по делу № А75-5170/2007 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Изоляции» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Изоляции» (ОГРН 1047796094268) в возмещение судебных издержек 324 528 рублей 30 копеек, в том числе 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 174 528 рублей 30 копеек на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева