Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-21237/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                  Дело №   А46-21237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6225/2008) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-21237/2008 (судья Биер Е.Б.) о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» об обязании отозвать платежное требование, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - Рыбальченко А.Г., доверенность № 28-12/104 от  01.01.2009;

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - Котенко И.Г., доверенность б/н от 18.11.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») отозвать платежное требование от 08.09.2008 № 921387 о безакцептном списании денежных средств в размере 291756руб. 42коп. с расчетного счета, открытого в ОАО МКБ «СИБЭС».

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Омская энергосбытовая компания» совершать действия по ограничению и отключению принадлежащего ей объекта – торгового комплекса «Торос», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33, от подачи электрической энергии до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда от Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-21237/2008 заявление индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны удовлетворено. Суд запретил ОАО «Омская энергосбытовая компания» совершать действия по ограничению и отключению торгового комплекса «Торос», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Раисе Владимировне, от подачи электрической энергии. Обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО «Омская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны.

По мнению ответчика, заявление об обеспечении иска не подлежало удовлетворению судом, поскольку предложенная истицей обеспечительная мера не связана с предметом иска а, следовательно, не направлена на его обеспечение и не может повлиять на исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Как видно из искового заявления, по настоящему делу истицей оспорено  выставление ответчиком платежного требования от 08.09.2008 № 921387 о безакцептном списании с расчетного счета денежных средств в сумме 291756руб. 42коп.

Предъявление иска индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна мотивировала отсутствием законных оснований для перерасчета потребления электрической энергии на объекте по ул. Алтайская, 33 в г. Омске и выставления ответчиком платежного требования от 08.09.2008 № 921387 на списание денежных средств с ее расчетного счета.

При обращении с иском в суд индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна указала, что ею была получена телефонограмма об ограничении подачи электрической энергии к объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт направления истице телефонограммы о предстоящем отключении электрической энергии в случае неисполнения оспариваемого платежного требования.

Поскольку возникший между сторонами спор может привести к ограничению подачи электроэнергии на объект либо к отключению объекта от электроснабжения, суд апелляционной инстанции считает предложенную истицей обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и отключению торгового комплекса «Торос» по ул. Алтайская, 33 в г. Омске от подачи электрической энергии связанной с предметом спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истица указала на возможность причинения ей значительных убытков в случае отключения торгового комплекса от подачи электрической энергии или ограничения в ее подаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая характер предпринимательской деятельности истицы, осуществляемой в торговом комплексе (продажа продуктов питания), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны о возможности причинения ей ущерба в случае отключения (ограничения) подачи электрической энергии.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истицей обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем существование обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Омская энергосбытовая компания» совершать действия по отключению торгового комплекса от подачи электрической энергии и по ограничению ее подачи суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «Омская энергосбытовая компания» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1000руб., ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска, подлежит возврату ОАО «Омская энергосбытовая компания» в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-21237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10830 от 28.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева