Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А81-3111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                       Дело №   А81-3111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2008) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2008 по делу № А81-3111/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» о взыскании 375218руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (сокращенное наименование – ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (сокращенное наименование – ООО «УРАЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 375218руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2008 по делу № А81-3111/2008 исковые требования ОАО «ЧЭМК» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 9004руб. 38коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УРАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства не подлежат возврату истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Конгор-Хром» знало, что перечисляет денежные средства в отсутствие у него соответствующей обязанности.

По утверждению ответчика, истец на протяжении длительного периода времени хранил таким образом денежные средства на стороннем расчетном счете, не предпринимая мер к их возврату.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Конгор-Хром» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЧЭМК») по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005 перечислило на счет ООО «УРАЛ» денежные средства в сумме 375218руб. 80коп. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету-фактуре № 008 от 09.06.2005 за строительные материалы.

Факт получения от ОАО «Конгор-Хром» денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает и подтверждает в апелляционной жалобе.

Однако из содержания счета-фактуры № 000008 от 09.06.2005 усматривается, что счет на оплату строительных материалов на сумму 375218руб. 80коп. был выставлен правопредшественнику истца индивидуальным предпринимателем Гергартом Сергеем Владимировичем.

Документы, свидетельствующие о передаче строительных материалов на сумму 375218руб. 80коп. ответчиком и выставления им соответствующего счета ОАО «Конгор-Хром», в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении арбитражного дела № А81-230/2007 по иску ООО «УРАЛ» к ОАО «ЧЭМК» о взыскании 6452124руб. 85коп. задолженности за выполненные работы суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 375218руб. 80коп., перечисленные по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005, не подлежат учету при осуществлении расчетов между сторонами по договору на капитальный ремонт второго этажа и столовой АБК от 20.10.2004 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу № А81-230/2007).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 375218руб. 80коп., полученных от правопредшественника истца, материалами настоящего дела не подтверждено.

Как указывает в исковом заявлении истец, денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005 ошибочно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 375218руб. 80коп., перечисленные по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 375218руб. 80коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 1159 от 15.08.2005 произведено ОАО «Конгор-Хром» во исполнение обязательства по оплате строительных материалов согласно счету-фактуре № 000008 от 09.06.2005. Однако денежные средства были ошибочно перечислены ненадлежащему получателю – ООО «УРАЛ» вместо индивидуального предпринимателя Гергарта Сергея Владимировича, являющегося, как следует из материалов дела, директором ООО «УРАЛ».

Ошибочное перечисление ответчику денежных средств в данном случае не свидетельствует о том, что ОАО «Конгор-Хром» заведомо предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, и не лишает истца права требовать возврата денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврат неосновательного обогащения невозможен только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правопредшественник истца не имел намерение передать денежные средства в дар ответчику. Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих отказ в возврате неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 375218руб. 80коп. неосновательного обогащения не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «УРАЛ» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2008 по делу № А81-3111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих