Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А81-2304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                        Дело №   А81-2304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5545/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 16.09.2008 по делу №  А81-2304/2008 (судья А.А. Малюшин), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации»

о признании незаконным решения и обязании произвести регистрацию права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» – Комисарова Ю.В.(предъявлен паспорт, доверенность № 72-01/490917 от 04.09.2008 сроком действия до 31.08.2011);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам           – не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, филиал «Аэронавигация севера Сибири» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Пуровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, регистрационная служба) от 07.04.2008 № 33-434 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: «Трехкомнатная квартира», расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 9 и обязании произвести регистрацию права хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» Пуровский филиал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2008 по делу № А81-2304/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, требования – удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о законности отказа предприятию в государственной регистрации права являются ошибочными, так как заявление о государственной регистрации может быть подано только покупателем в случае, если договор купли-продажи совершен в нотариальной форме. Кроме того, предприятие указывает на то обстоятельство, что продавцы объекта недвижимости (граждане Молейко) в настоящий момент проживают в республике Белоруссия и их точное место нахождение не известно, в связи с чем отсутствует возможность предоставить в регистрирующий орган  заявление продавцов либо их уполномоченных представителей.

Также ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указывает, что объект недвижимости находится в федеральной собственности и передан ему в хозяйственное ведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в их отсутствие.

От регистрационной службы поступил письменный отзыв, в котором выражены позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.07.1999 правопредшественник предприятия – Тарко-Салинский филиал РГП по ОВД «Тюменьаэроконтроль» приобрел квартиру №9, расположенную по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 4. Продавцами по договору купли-продажи выступили граждане Молейко Е.А., Молейко Е.А., Молейко С.Е.

07.02.2008 предприятие обратилось в  регистрационную службу с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру. Для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения в том числе были представлены заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 33/005/2008-212 от 07.02.2008 и договор купли-продажи квартиры от 15.07.1999, удостоверенный нотариусом Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Аминовым Х.Х.

Регистрационная служба сообщением от 07.04.2008 № 33-434 уведомила предприятие об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости. В качестве основания для отказа в государственной регистрации права послужило то, что договор купли-продажи квартиры от 15.07.1999 не зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а также то, что на регистрацию права хозяйственного ведения не поданы заявления сторон договора купли продажи (не подано заявление продавцов - граждан Малейко).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», находя отказ в регистрации права хозяйственного ведения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции расценил спорный отказ регистрационной службы правомерным и не нашел оснований для удовлетворения требований предприятия.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с названным законом и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат как сделки на недвижимое имущество, так и права на него.

Необходимость регистрации сделки по отчуждению жилого помещения установлена статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 558 того же Кодекса договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае отсутствия регистрации договора купли-продажи квартиры, такой договор в силу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (сделка считается ничтожной).

В свою очередь, в силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы (документы основания).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 № 233 «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли продажи и перехода права собственности на жилые помещения» (далее – Инструкция) установлено, что для государственной регистрации перехода права должны быть представлены в том числе либо зарегистрированный договор продажи объекта недвижимости, либо заявление о государственной регистрации договора продажи (пункты 10, 11).

Иными словами, в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации и пунктами 10, 11 Инструкции для регистрации права необходимо наличие зарегистрированного договора купли-продажи либо одновременное представление заявления на государственную регистрацию перехода права и заявления на регистрацию договора купли-продажи квартиры, что также следует из пункта 13 указанной выше Инструкции.

Из материалов дела видно, что предприятие обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам именно с заявлением о регистрации права. Заявления о регистрации договора не было подано.

В качестве правоустанавливающего документа к заявлению на государственную регистрацию приложен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры от 15.07.1999, которым предусмотрена обязанность его регистрации.

Однако, как верно определено регистрационным органом, указанный выше договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает его недействительность.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Представление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения спорной квартиры за предприятием недействительного договора купли-продажи от 15.07.1999 суд апелляционной инстанции расценивает как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Следовательно, указанное обстоятельство правомерно расценено регистрационной службой как основание для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, является правомерным отказ в регистрации права и по тому основанию, что на государственную регистрацию не представлено заявление продавца (заявления продавцов – граждан Молейко).

Факт непредставления на государственную регистрацию такого заявления от граждан Молейко фактически не оспаривается ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Предприятием лишь указывается на то, что такие заявления в настоящий момент не могут быть представлены, так как граждане Молейко убыли на постоянное место жительства в республику Белоруссия и их место нахождение неизвестно. Кроме того, предприятие полагает, что Инструкция предусматривает возможность не представлять заявление продавца, если договор купли-продажи совершен в нотариальной форме.

Названные доводы судом апелляционной инстанции отклонены по тому основанию, что в связи с недействительностью договора купли-продажи квартиры факт его заверения нотариусом не имеет какого-либо правового значения.

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1143-р спорная квартира находится в федеральной собственности, поскольку как уже было указано, предприятие в качестве документа-основания для регистрации представило договор купли-продажи от 15.07.1999, а не названное распоряжение.

Учитывая вышеизложенные выводы, следует признать правомерным решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: «Трехкомнатная квартира», расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 9, выраженное в сообщении от 07.04.2008 № 33-434 Пуровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Следовательно, аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными, в связи с чем апелляционная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2008 по делу № А81-2304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, филиал «Аэронавигация севера Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер