Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А75-7628/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А75-7628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2008) Чекиной Фаины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2007 года, принятое по делу №  А75-7628/2005 (судья Микрюкова Е.Е.) по заявлению  Чекиной Фаины Николаевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чекиной Фаины Николаевны  паспорт 6702 650204 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 13.06.2002 (до перерыва);

от ИП Албагачиева В.П. - не явился, извещена;

от ИП Букариновой Н.А. - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Чекина Фаина Николаевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по делу №А75-7628/2005 по иску Чекиной Ф.Н. к индивидуальным предпринимателям Албагачиевой В.П., Букариновой Н.А. о взыскании 13 912 475 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2007 года по делу №А75-7628/2005  заявление Чекиной Ф.Н. было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекина Ф.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

По указанию заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2006 года по иску Окуневой Тамары Александровны к Чекиной Фаине Николаевне и Албагачиевой Валентине Прокопьевне о признании сделок ничтожными, вступившее в законную силу 22.08.2006 года.

Указывает, что о вновь открывшемся обстоятельстве в соответствии со статьей 311 АПК РФ она узнала из заявления предпринимателя Албагачиевой В.П. от 09.11.2007 года о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. В связи с чем, считает, что заявление было подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Букаринова  Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года без изменения, апелляционную жалобу Чекиной Ф.Н. – без удовлетворения. Судом первой инстанции, по мнению Букариновой Н.А., правильно установлено, что фактически заявитель не согласен с вынесенными судебными актами и выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, которые не могут быть рассмотрены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Албагачиева В.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 марта 2008 года до 01 апреля 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Чекина Ф.Н. до перерыва в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что о вновь открывшемся обстоятельстве (решении Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2006 года) ей стало известно из заявления индивидуального предпринимателя Албагачиевой В.П. 09.11.2007 года.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Форма и содержание заявления определяются статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 2 которой в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указываются требование лица, подающего заявление, а также вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-7628/2005 Чекина Ф.Н. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2006 года по иску Окуневой Тамары Александровны к Чекиной Фаине Николаевне и Албагачиевой Валентине Прокопьевне о признании сделок ничтожными, вступившее в законную силу 22.08.2006 года. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Чекина Ф.Н. подтвердила, что о вновь открывшемся обстоятельстве ей стало известно из заявления Албагачиевой В.П., поданного в арбитражный суд 09.11.2007 года о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принятых по делу №А75-7628/2005.

Возвращая заявление Чекиной Ф.Н., суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, так как заявление не соответствует форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для возврата заявления Чекиной Ф.Н., однако указание суда первой инстанции о том, что в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство не соответствует тексту заявления.

Из заявления Чекиной Ф.Н. усматривается, что обстоятельством, являющимся по ее мнению,  вновь открывшимся является решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2006 года (лист 3 заявления), а также указана дата с которой ей стало известно о судебном решении 09.11.2007 года (лист 4 заявления).

Между тем, в заявлении Албагачиевой В.П., поданном в арбитражный суд 09.11.2007 года о пересмотре судебных актов, принятых по делу №А75-7628/2005 не содержится указания на  названное решение суда общей юрисдикции. К заявлению Албагачиева В.П. названное  решение не прикладывала. Соответственно утверждение заявителя о том, что ей стало известно о данном решении 09.11.2007 года не подтверждено материалами дела. Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2006 года представила сама Чекина Ф.Н., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Чекина Ф.Н. являлась стороной по делу и должна была предоставить доказательства о том, что ей не было ранее известно о данном решении.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на дату подачи заявления Албагачиевой В.П. о пересмотре судебных актов (09.11.2007 года), как на момент открытия вновь открывшегося обстоятельства, несостоятельна.

Иного срока открытия вновь открывшегося обстоятельства Чекина Ф.Н. не указала.

Решение Ханты-Мансийского районного суда датировано 07 августа 2006 года, вступило в законную силу 22.08.2006 года. Указание Чекиной Ф.Н. на рассмотрение этого решения в суде кассационной инстанции не подтверждено судебным решением вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку Чекиной Ф.Н. не доказано иного, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

 Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Чекиной Ф.Н. данный срок был пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, соответственно не представлялось доказательств существования каких-либо уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом вышеназванного заявление Чекиной Ф.Н. подлежало возврату также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указание Чекиной Ф.Н. на несоответствие выводов суда кассационной инстанции материалам дела и на то, что вынесением судебного акта (постановлениями суда кассационной инстанции) нарушаются единообразие в толковании норм права и неправильном применении  норм права является основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном главой 36 АПК РФ. Суд первой и апелляционной инстанции таких полномочий не имеют.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда о несоответствии заявления форме и содержанию не повлияли на правильность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2007 года по делу № А75-7628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина