Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-21182/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-21182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6179/2008) закрытого акционерного общества «Восточный» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу

от 25.11.2008 по делу №  А46-21182/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Восточный»

к следователю следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска Джумабековым О.Ю. о признании недействительным представления № 87/305 от 25.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Восточный»– Галахов Ю.И. (паспорт);

от следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска Джумабекова О.Ю.– не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Восточный» (далее - ЗАО «Восточный», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании пред­ставления № 87/305 от 25.09.2008 о принятии мер по устранению обстоятельств, способство­вавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска Джумабековым О.Ю. недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 производство по делу прекращено со ссылкой на статью 123-125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность данной категории споров суду общей юрисдикции, а также общие правила подведомственности арбитражному суду споров, установленные пунктом 1 статьи 27, статьей 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Восточный» просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, положения статей 123-125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы, так как ни общество, ни его руководитель не являются участниками уголовного производства. Поскольку в случае неисполнения указанных в Предписании действий возможно привлечение заявителя к административной ответственности, общество полагает, что подведомственность суду данного спора обусловлена применением положений части 2, 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Восточный» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Следователь следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска Джумабеков О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Директору ЗАО «Восточный» Покацкому Петру Са­муиловичу в рамках уголовного дела № 157715, возбужденного в отношении Абрамова Е.А. и Рамазанова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Восточный», вне­сено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совер­шению преступления (других нарушений закона).

Посчитав вынесенное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлениям.

25.11.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, а также дела, вытекающие из административных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявленными требованиями, заявитель не конкретизирует каким федеральным законом отнесение данной категории дела (о признании недействительным представления, вынесенного следователем следственного управления при УВД Омской области) отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции ссылается на конкретную норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую  возможность  обжалования действий (бездействия) и решений  должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в судебном порядке путем направления соответствующего заявления  в суд общей юрисдикции.

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении во­проса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления других нарушений закона) ЗАО «Восточный» в лице директора Покацкого П.С. предложено в месячный срок со дня получения, с обязательным уведомлением проинформировать следственное управление при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска о мерах, принятых по охране имущества, принадлежащего ЗАО «Восточный».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями УПК. Возможность применения в случае неисполнения  содержащихся в Предписании требований мер административного воздействия  не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

Не соответствует материалам дела и утверждение подателя жалобу о том, что ЗАО «Восточный» не является участником уголовного процессуального производства, поскольку как следует из текста Представления, общество является собственником имущества, в связи с хищением которого возбуждено данное производство.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что данное дело не вытекает из экономических отношений и не связано с осуществлением ЗАО «Восточный» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение ЗАО «Восточный» о наступлении для него неблагоприятных последствий вследствие вынесения пред­ставления № 87/305 от 25.09.2008 о принятии мер по устранению обстоятельств, способство­вавших совершению преступления (других нарушений закона), выразившихся в финансовых и иных материальных затратах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста оспариваемого пред­ставления следует, что оно составлено в рамках уголовного дела № 157715, возбужденного в отношении Абрамова Е.А. и Рамазанова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Восточный», в связи с чем, оно никоим образом не может создавать обществу препятствия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, ЗАО «Восточный» не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением пред­ставления № 87/305 от 25.09.2008 о принятии мер по устранению обстоятельств, способство­вавших совершению преступления (других нарушений закона), а также нарушение прав и законных интересов общества в связи с вынесением данного документа.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Восточный» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Восточный».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу №  А46-21182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер