Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-16690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                  Дело №   А46-16690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6252/2008, 08АП-6253/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-16690/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» о взыскании 4177487руб. 39коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» - Савицкая Е.В., доверенность от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - Казанков Д.А., доверенность от 01.04.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (сокращенное наименование – ООО «Мегатрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (сокращенное наименование – ООО «ЛВЗ «ОША») о взыскании 3076656руб. 67коп. задолженности и 1100830руб. 72коп. неустойки по договору поставки от 06.03.2007 № 16/07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по накладным от 05.06.2007, от 20.06.2007, от 26.06.2007, от 05.07.2007, от 09.07.2007, от 21.08.2007, до 1344175руб. 14коп.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12354руб. 65коп., начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, переданного по накладной от 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 производство по делу № А46-16690/2008 в части взыскания неустойки в сумме 12354руб. 65коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска в указанной части. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3076656руб. 67коп. задолженности, 4139руб. 80коп. судебных издержек и 23409руб. 07коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Мегатрейдинг» судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 61руб. 78коп.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мегатрейдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1331820руб. 49коп., ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключенности договора поставки от 06.03.2007 № 16/07.

ООО «ЛВЗ «ОША» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению ответчика, требования истца о взыскании долга и неустойки, основанные на незаключенном договоре поставки, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «ЛВЗ «ОША» принята судом апелляционной инстанции к своему производству в судебном заседании 13.01.2009 и с учетом мнения сторон рассмотрена судом апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой  ООО «Мегатрейдинг» в данном судебном заседании.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец оспорил доводы последней и просил оставить решение суда в части взыскания задолженности за поставленные товары без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв истца, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 ООО «Мегатрейдинг» (поставщик) и ООО «ЛВЗ «ОША» (покупатель) подписали договор поставки № 16/07, по тексту которого поставщик обязался поставить покупателю товар: ПЭТ-преформы в    количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика по цене, фиксируемой в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 6.1., 8.1., 8.2., 8.4. договора).

При обращении с настоящим иском в суд истец указал, что во исполнение обязательств по договору № 16/07 от 06.03.2007 в соответствии с товарными накладными от 20.06.2007 № 00501, от 26.06.2007 № 00530, от 05.07.2007 № 00579, от 09.07.2007 № 00597 и от 21.08.2007 № 00830 поставил ответчику ПЭТ-преформы, оплата которых произведена ответчиком частично.

В дополнительном соглашении от 17.01.2008 к договору поставки № 16/07 от 06.03.2007 стороны отразили задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО   «Мегатрейдинг» по состоянию на 01.01.2008 в сумме 3076656руб. 67коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец в судебном порядке заявил о взыскании долга в сумме 3076656руб. 67коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1331820руб. 49коп., начисленной на основании пункта 10.2. договора поставки № 16/07 от 06.03.2007 по состоянию на 22.10.2008.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по накладным от 20.06.2007 № 00501, от 26.06.2007 № 00530, от 05.07.2007 № 00579, от 09.07.2007 № 00597 и от 21.08.2007 № 00830, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1331820руб. 49коп. суд мотивировал незаключенностью договора поставки от 06.03.2007 № 16/07.

Повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (ПЭТ-преформ) согласно товарным накладным от 20.06.2007 № 00501, от 26.06.2007 № 00530, от 05.07.2007 № 00579, от 09.07.2007 № 00597, от 21.08.2007 № 00830.

Получение товара по названным накладным ответчиком не оспаривается.

Основания считать, что передача товара по указанным накладным производилась на условиях договора поставки № 16/07 от 06.03.2007, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, а также статьи 465 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставки от 06.03.2007 № 16/07 (пункт 1.1.) товар подлежал передаче покупателю в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

В тексте пункта 2.1. договора предусмотрено, что заказ покупателя о поставке товара и его подтверждение осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами – заявки (отгрузочной разнарядки), являющейся неотъемлемой частью (приложением) договора.

Заявки к договору определяют следующие условия: количество товара, подлежащего поставке; наименование и адрес получателя; цену поставляемых преформ и общую стоимость партии товара; сроки и условия поставки (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность подписания заявки к договору путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи. При непредоставлении оригинала заявки, заявка, подписанная посредством факсимильной связи, является основанием для взаимных обязательств каждой из сторон.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения названных статей Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что составление письменных заявок покупателя на поставку товара являлось обязательным для согласования предмета договора, поскольку на это прямо указано в тексте договора поставки № 16/07 от 06.03.2007.

При подписании договора стороны также поставили в зависимость от наличия заявок возможность применения договорной ответственности к поставщику за нарушение сроков поставки (пункт 10.3. договора).

Принятие позиции истца о том, что накладные могут быть приняты как определяющие предмет договора поставки № 16/07 от 06.03.2007, поскольку содержат ссылку на договор, и поэтому исключающие необходимость согласования письменных заявок установленного договором содержания, означает необоснованную постановку сторон в заведомо неравное положение по поводу возможности применения к ним мер договорной ответственности, поскольку истец обязан платить неустойку за нарушение сроков поставки, согласованных именно в письменных заявках. Отсутствие последних исключает возможность привлечения истца к договорной ответственности.

Такое положение влечет нарушение правил о толковании договора и установлении действительной воли сторон при его заключении.

Исходя из необходимости системного толкования положений договора поставки № 16/07 от 06.03.2007, суд апелляционной инстанции, считает, что в силу пункта 10.2. договора к покупателю подлежала применению договорная ответственность за просрочку оплаты товара, поставка которого согласована сторонами в соответствующих заявках.

Поскольку заявки покупателя на поставку товара (отгрузочные разнарядки) сторонами в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться при разрешении настоящего спора условиями договора поставки от 06.03.2007 № 16/07, который при изложенных обстоятельствах нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, связанные с передачей товара по накладным от 20.06.2007 № 00501, от 26.06.2007 № 00530, от 05.07.2007 № 00579, от 09.07.2007 № 00597, от 21.08.2007 № 00830, как разовые сделки купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 3076656руб. 67коп. на основании статей 8, 307, 486 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки по состоянию на 22.10.2008 в сумме 1331820руб. 49коп.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие задолженности перед истцом по оплате полученного товара в сумме 3076656руб. 67коп. подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика (протокол судебного заседания от 27.10.2008).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законом или совершенными сторонами сделками не установлен.

Возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 12354руб. 65коп. сторонами в апелляционных жалобах не заявлено.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам сторонам не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 по делу № А46-16690/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева