Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А70-5705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-5705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2008) заместителя начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Дацик Николая Николаевича на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 10.11.2008 по делу № А70-5705/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Иковское» к заместителю начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Дацик Николаю Николаевичу

о признании незаконным и об отмене постановления № 2/488 от 25.08.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Дацика Николая Николаевича – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Иковское» - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Иковское» (далее – ЗАО «Иковское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.08.2008 № 2/488 по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Дацик Николаем Николаевичем (далее – также ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу № А70-5705/2008 требования ЗАО «Иковское» удовлетворены.

Названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, где ответчик просит отменить его и принять новый – об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан  неправомерный вывод о том, что обжалуемое постановление принято лицом, неправомочным рассматривать дела об административном правонарушении, так как на основании части 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) до внесения соответствующих изменений в Кодекс должностные лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения суда в проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. ЗАО «Иковское» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 07.08.2008 № 2/488 в отношении ЗАО «Иковское» проведена проверка по соблюдению санитарных и ветеринарных правил.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2008 в котором установлено, что в период с 24.07.2008 по 26.07.2008 к ЗАО «Иковское» по ветеринарным свидетельствам №0001910, 0001908, 0001916 поступило 200 голов крупного рогатого скота без необходимой описи животных, предусмотренной пунктом 2.6 Правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

На основании акта в присутствии законного представителя ЗАО «Иковское» составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 2/488 о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

25.08.2008 по результатам рассмотрения материалов административного дела при участии уполномоченного представителя ЗАО «Иковское» вынесено постановление № 2/488 по делу об административном правонарушении в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  ЗАО «Иковское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.08.2008 № 2/488.

Рассматривая настоящее арбитражное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Иковское» события вменяемого административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление исходя из того, что оно вынесено неуполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи предусматривается, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.14 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Таким образом, исходя из названных положений КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.6 Кодекса вправе либо лица, указанные в статье 23.14 КоАП РФ, либо лица, указанные в статье 22.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, сопоставив их с нормами законодательства об административном правонарушении, а также с нормативными актами, регулирующими деятельность органов государственного ветеринарного надзора, пришел к выводу об отсутствии у заместителя начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 10.6 КоАП РФ.

Свои выводы апелляционная коллегия основывает на следующем.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарии и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор), в соответствии с которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Впоследствии Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был издан Приказ от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора», на основании которого сформированы территориальные органы – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам является территориальным органом Россельхознадзора, что отражено в Перечне территориальных органов – управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу № 4 от  24.01.2005).

Следовательно, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях вправе рассматривать руководитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам как территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, его заместители.

В свою очередь, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, который не является ни начальником Управления, ни  его заместителем. Более, как следует из Положения об отделе внутреннего ветеринарного надзора Управления  Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (л.д. 101), такой отдел является структурным подразделением территориального органа, должностным лицам которого (отдела) статьей 22.2 КоАП РФ не предоставлено полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Не предоставлено таких полномочий заместителю начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора территориального органа Россельхознадзора и статьей 23.14 КоАП РФ.

Кроме  того, следует отметить, что заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях ни федеральными законами, ни иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о необходимости применения части 2 статьи 22.3 КоАП РФ, основанный на том, что в 2004 году произошло преобразование федеральных органов исполнительной власти в сфере ветеринарного и фитосанитарного контроля и надзора, что в статье 23.14 КоАП РФ отражен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со структурой федеральной государственной ветеринарной службы, существовавшей до преобразования, и что до настоящего времени КоАП РФ не приведен в соответствие с существующей структурой должностных лиц службы ветеринарного и фитосанитарного контроля.

Ответчик, обосновывая названный довод, указывает на наличие у должностных лиц Управления Россельхознадзора полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, однако не приводит правового обоснования наличия указанных полномочий именно у заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам. Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управлении Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам лежит обязанность доказать законность и обоснованность оспоренного постановления.

В нарушение названных норм процессуального законодательства, ответчиком не доказано наличие полномочий у заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора