Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А81-4540/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2009 года

                                                          Дело № А81-4540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2008) закрытого акционерного общества «Сибтранс» на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 28 марта 2008 года по делу № А81-4540/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» об уменьшении стоимости работ по договору  на 43 395 166 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Сибтранс» – представитель  не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Надымнефтегаз» (далее – ОАО «Надымнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» (ниже – ЗАО «Сибтранс», ответчик) об уменьшении на 43 395 166 руб. стоимости работ, установленной по договору подряда № 142/1 от 03.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2008 по делу № А81-4540/2007 иск ОАО «Надымнефтегаз» удовлетворён. Уменьшена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 142/1 от 03.07.2006 на 43 395 166 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

ЗАО «Сибтранс», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Надымнефтегаз».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-3669/2007 о признании договора подряда № 142/1 орт 03.07.2006 недействительным.

По мнению ЗАО «Сибтранс», выводы суда о том, что работы по отсыпке объектов Надымского газоконденсатного месторождения ответчиком в декабре 2006г. не производились, не подтверждён материалами дела.

Ссылку в решении на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответчик считает неправомерной, так как судом не установлено, что отступления в работе от договора подряда не могли быть установлены при обычном способе приёмки и связи с этим являются скрытыми недостатками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А-81-3669/2007, возбуждённому по иску ОАО «Надымнефтегаз» о признании договора подряда № 142/1 от 03.07.2006 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, заключённого между сторонами недействительным.

Определением от 05.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

            ОАО «Надымнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ), на заседание суда не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ЗАО «Сибтранс» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения объёмов выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Сибтранс» ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ЗАО «Сибтранс» не заявляло в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения выполненных им работ, по собственной инициативе суда указанная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также оговоренных в части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между ОАО «Надымнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Сибтранс» (подрядчиком) заключён договор № 142/1, согласно которому подрядчик обязался произвести строительные работы, поименованные в Приложении № 1 к договору, а именно: отсыпку полотна подъездной дороги к буровой скважине № 14, отсыпку площадки под буровую станции, разработка грунта в карьере с погрузкой на автосамосвалы, а также передать построенные объекты в эксплуатацию и осуществить иные работы, перечисленные в договоре. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали дополнительный объём работ, выполняемый по договору: ответчик принял на себя обязательство произвести отсыпку полотна подъездной дороги к газовому кусту № 1 и № 2, а также произвести отсыпку площадки газового куста № 1, № 2.

Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 405 555 406 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 142/1 от 03.07.2006).

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что приёмка работ производится заказчиком ежемесячно до 27-числа текущего месяца с подписанием акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2), актов переработки материалов, актов смонтированного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и необходимой документации.

В период с августа по декабрь 2006г. согласно справкам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами, общий объём выполненных подрядчиком работ составил 341 435куб.м. грунта, что в денежном эквиваленте составляет 147 128 539 руб. 02 коп.

Заказчиком частично в сумме 97 538 278 руб. 93 коп. денежными средствами и путём проведения зачётов встречных требований произведён расчёт за выполненные подрядчиком работы. Задолженность истца перед ответчиком, возникшая из договора подряда № 142/1 от 03.07.2006, равна 49 590 260 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что на момент подписания актов выполненных работ ОАО «Надымнефтегаз» не имело возможности проверить фактически отсыпанное количество грунта, поэтому заявленный объём работ был согласован. Между тем, по результатам (акт формы КС-2 за декабрь 2006г.) проведённой ООО «Центр технического проектирования» экспертизы объёма выполненных работ по отсыпке объектов (автодороги до площадки скважины № 14 (ПК 80+00-ПК 120+40), площадки куста № 1, площадки куста № м2, автодороги до площадки куста № 1, автодорога до площадки куста № 2, площадки Р-14 с площадкой ГСМ) установлено несоответствие объёма фактически выполненных работ. В связи с тем, что подрядчиком отсыпано всего 249 236куб.м. грунта, что в денежном эквиваленте составляет 103 109 373 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском об уменьшении на 43 395 166 руб. стоимости работ, установленной по договору подряда № 142/1 от 03.07.2006.

Удовлетворение исковых требований ОАО «Надымнефтегаз» послужило поводом для подачи ЗАО «Сибтранс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование заказчика об уменьшении стоимости работ, установленной по договору подряда № 142/1 от 03.07.2006.

Указанное требование не соответствует ни одному из способов защиты гражданских прав, прямо предусмотренных статьёй 12 ГК РФ.

Безусловно, той же статьей Кодекса предусмотрена возможность защиты гражданских прав и иными способами, предусмотренными законом. Однако действующее законодательство о подряде также не предусматривает избранного истцом способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Документов, свидетельствующих о том, что заказчик уплатил полную стоимость выполненных подрядчиком работ, либо ответчик предъявил требование об уплате оставшейся части стоимости работ в сумме 49 590 260 руб. 09 коп. (в том числе 43 395 166 руб.), истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО «Надымнефтегаз» о том, что фактически подрядчиком выполнен меньший объём работ, нежели указан в справке формы КС-2 за декабрь 2006г., и представленные в его обоснование доказательства, подлежат оценке судом при рассмотрении требования ЗАО «Сибтранс» о взыскании задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Сибтранс» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2008 по делу № А81-4540/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Сибтранс» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

               Н.А. Шарова