Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А46-12272/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-12272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5871/2008) открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда  Омской области от 14 октября 2008 года по делу №  А46-12272/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Алексеевский» о взыскании 150 021 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Алексеевский» – представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.06.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Алексеевский» (далее – ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский», ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. основного долга и 30 021 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу № А46-12272/2008 с ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» в пользу ООО «СибРос» взыскано 120 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 021 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 500 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрокомлекс «Алексеевский» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда № 121-д/05 от 14.06.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик считает, что договор подряда № 121-д/05 от 14.06.2005 недействителен в силу ничтожности, поскольку при его заключении нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

 Кроме того, по мнению ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования в размере 10,25%, действующую на момент обращения с иском в суд.

Представитель ООО «СибРос», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2005 между ГУ Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (заказчик), Администрацией Кормиловского муниципального образования (муниципальное образование), ОАО «Агрокомплекс Алексеевский» (инвестор) и ООО «СибРос» (подрядчик) подписан договор подряда № 121-д/05. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить в срок по заданию заказчика комплекс работ по ремонту внутрипоселковой автодороги в с. Алексеевка Кормиловского района Омской области (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ начало – июнь 2005г., окончание – июль 2005г. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора финансирование ремонтных работ производится в сумме 720 000 руб., из которых 600 000 руб. за счет средств Областного бюджета, в том числе: для расчетов с подрядчиком 579 600 руб. 00 коп., и средств долевого участия ОАО «Агрокомплекс Алексеевский» в сумме 120 000 руб.

Заказчик и инвестор оплачивают подрядчику аванс до 20 % от суммы своих долей (пункт 3.4 договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются после оформления подрядчиком актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Акты подписываются у инвестора и передаются заказчику 26-28 числа каждого месяца вместе со счетом-фактурой.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2005 г. за июль 2005г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, истцом во исполнение обязательств по договору подряда № 121-д/05 от 14.06.2005 выполнены работы на общую сумму 695 520 руб.

Также истцом представлен в материалы дела акт № 2 приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 29.06.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 120 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ условий договора № 121-д/05 от 14.06.2005 позволяет квалифицировать указанный договор в качестве смешанного, содержащего в себе элементы подряда и простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

 Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (статья 1043 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора № 121-д/05 от 14.06.2005 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту внутрипоселковой а/дороги в с. Алексеевка Кормиловского района Омской области в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, сводный сметный расчёт стоимости ремонта внутрипоселковой а/дороги в с. Алексеевка Кормиловского района Омской области составлен и утверждён заказчиком (л.д.14).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет договора подряда № 121-д/05 от 14.06.2005 был согласован сторонами при его подписании.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда № 121-д/05 от 14.06.2005 ООО «СибРос» выполнило ремонтные работы на общую сумму 695 520 руб., доказательством чему служат акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.06.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2005 и акт № 2 приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 24.06.2005, подписанные, в том числе, уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Из средств областного бюджета в счёт оплаты выполненных истцом работ перечислено 579 600 руб. (платёжное поручение № 426 от 28.07.2005).

Ответчик в нарушение пункта 3.1 договора не произвёл расчёт с ООО «СибРос» за выполненные работы.

Принимая во внимание то, что фактически истцом выполнены работы общей стоимостью 695 520 руб., часть их которых в размере 579 600 руб. оплачена из областного бюджета, задолженность ответчика составляет  115 920 руб., требование о взыскании которой подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 021 руб. 84 коп. за период с 10.07.2005 г. по 21.04.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,25%, действующей на день предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 июля 2008г. телеграммой Центрального банка Российской Федерации № 2037-У от 11.07.2008 установлена ставка рефинансирования 11%.

При таких обстоятельствах, при принятии решения 14.10.2008, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 11%.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 115 920 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 г. по 21.04.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 11%, равен 30 527 руб. 23 коп. (98 237 руб. 28 коп. х 11% / 360дн. х 1017дн.).

Следовательно, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (30 021 руб. 84 коп.), суд первой инстанции принял правильное решение.

Довод ответчика о ничтожности договора подряда № 121-д/05 от 14.06.2005 ввиду отсутствия доказательств проведения аукциона на заключение договора несостоятелен.

Преамбула данного договора содержит ссылку на заключение договора на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 7 от 14.04.2005), что свидетельствует о проведении конкурса для заключения договора подряда № 121-д/05 от 14.06.2005. Обратное ответчиком не доказано (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления полежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года по делу № А46-12272/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Алексеевский» (ОГРН 1025501655915) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ОГРН 1025501534750) 115 920 руб. задолженности, 30 021 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 378 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ОГРН 1025501534750) в пользу открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Алексеевский» (ОГРН 1025501655915) 27 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова