Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n   . Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                    А70-6983/28-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сияние Югры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-6983/28-2007 (судья Опольская И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Югры»

о взыскании 470857 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сияние Югры»- представитель не явился;

от ООО «Торговый дом Бенат» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Бенат», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Югры» (ниже по тексту - ООО «Сияние Югры», покупатель, ответчик) о взыскании 372350 руб. 00 коп., составляющих стоимость переданной продукции, и 98507 руб. 66 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части стоимости переданной продукции до 348850 руб. 00 коп.

         Решением от 14.01.2008 по делу № А70-6983/28-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Сияние Югры» в пользу ООО «Торговый дом Бенат» основной долг в размере 348850 руб. 00 коп., пеню в размере 98507 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10447 руб. 15 коп.

            Этим же решением суд первой инстанции возвратил ООО «Торговый дом Бенат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Сияние Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-6983/28-2007, взыскать с ООО «Сияние Югры» в пользу ООО «Торговый дом Бенат» основной долг в размере 148850 руб. 00 коп. и пеню в размере 39668 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сияние Югры» указало, что истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на общую сумму 607350 руб. В период с 04.04.2007 по 25.12.2007 покупатель перечислил на счёт поставщика в счёт оплаты полученной продукции 458500 руб. 66 коп. Следовательно, на день принятия решения ответчиком не была оплачена стоимость продукции в сумме 148850 руб.

 Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной с него пени явно завышенным, и считает необходимым рассчитать размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10% годовых.

ООО «Торговый дом Бенат» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с 04.04.2007 по 26.12.2007 ООО «Сияние Югры» произвело платежи за алкогольную продукцию на сумму 458500руб. Решение суда в части взыскания пени является законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

        Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-6983/28-2007 подлежит изменению.

       Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 19.12.2006 между сторонами договора № 101 ООО «Торговый дом Бенат» поставило ООО «Сияние Югры» алкогольную продукцию на общую сумму 607350 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком. 

По условиям п. 6.6 договора оплата полученной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней. В случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки ( п. 7.5 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило поводом для обращения с настоящим иском а суд.

По утверждению истца, стоимость переданной им продукции составила 607350 руб. 00 коп. и на день предъявления иска (15.11.2007) была оплачена частично в сумме 235000 руб. 00 коп. Далее истец уменьшает размет требований в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком ещё 23500 руб. 00 коп. То есть, по расчёту истца на день разрешения спора задолженность ответчика составила 348850руб., которая и была взыскана судом.

Между тем, после предъявления иска в суд ответчик перечислил в счёт оплаты стоимости полученной продукции 200000 руб. 00 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 778 от 15.11.2007, № 791 от 22.11.2007, № 812 от 03.12.2007, № 826 от 13.12.2007, № 836 от 20.12.2007 и № 845 от 26.12.2007.

Таким образом, на день разрешения спора по существу (11.01.2008) ответчик не оплатил полученный товар в сумме 148850 руб. 00 коп.

Поэтому решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-6983/28-2007 в части взыскания с ООО «Сияние Югры» стоимости полученной продукции в сумме 200000 руб. 00 коп. неправомерно и подлежит изменению в этой части, так как истец праве был требовать взыскания с ответчика задолженности в сумме 148850 руб. 00 коп. Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требования истца в части долга сумме 200000 руб. 00 коп. следует отказать.

Что касается довода ООО «Сияние Югры» о завышении размера пени и необходимости применения при расчёте суммы пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, то он необоснован, поскольку, как уже указано выше, п. 7.5 заключённого между сторонами договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате пени.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 102 от 19.12.2006 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ответчик не заявлял.

С учетом соразмерности сумм начисленных штрафных санкций сумме не исполненного на момент обращения с иском и вынесения решения обязательства ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Размер неустойки – 98507 руб. 66 коп. не обнаруживает несоразмерности величине долга на день предъявления иска – 348850 руб. 00 коп., существовавшего в период с 01.04.2006 по 15.11.2006. Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера пени до 39668 руб. 46 коп., а также применения при их расчёте ставки рефинансирования равной 10%, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку платежи производились им после предъявления иска в суд. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2008 года по делу № А70-6983/28-2007 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» основной долг в размере 148850 руб. 00 коп., пеню в размере 98507 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10447 руб. 15 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.11.2007 № 1394.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние Югры» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 447 руб. 07 коп.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина