Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А46-571/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2009 года

                                         Дело №   А46-571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008 года о завершении конкурсного производства, вынесенное по делу № А46-571/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малогина Леонида Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Шкудун М.В. по доверенности от 01.11.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 339083.

от арбитражного  управляющего Бурлака Ю.Б. – не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Малогина Леонида Геннадьевича (далее – ИП Малогин Л.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 по делу № А46-571/2007 в отношении ИП Малогина Л.Г. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2007 по делу № А46-571/2007 ИП Малогин Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурлак Ю.Б. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей единовременно с выплатой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников»  (далее – Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Малогина  Л.Г. и заявление о распределении судебных расходов в сумме 54 156 рублей 67 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №А46-571/2007 завершено конкурсное производство в отношении ИП Малогина Л.Г., производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в возмещении расходов в сумме 4 156 рублей, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-571/2007, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России  вознаграждения за  проведение процедуры наблюдения в размере 50 000 рублей (за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего должника ИП Малогина Л.Г.)

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве Бурлак Ю.Б. намеренно затягивал процедуру наблюдения, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов.

Также ФНС России ссылается на то, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за проведение процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 50 000 рублей, расходов на публикацию – 4 156 рублей 67 копеек удовлетворено частично, в возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения, арбитражному управляющему отказано, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов ФНС России не обжалуется.

От арбитражного управляющего возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 30.10.2008 по делу № А46-571/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что определение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт открытия конкурсного производства в отношении ИП Малогина Л.Г. по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статей 25, 60, 65, 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействия) или по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) при установлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в определении арбитражного суда.

Согласно определению арбитражного суда от 30.05.2007 вознаграждение временному управляющему Бурлаку Ю.Б. установлено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника  была введена 30.05.2007 и закончилась 02.10.2007, когда в отношении должника была введена следующая процедура банкротства -  конкурсное производство, то есть процедура наблюдения продолжалась 4 месяца и 2 дня. Следовательно вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего может быть взыскано за период 4 месяца и 2 дня, размер которого за этот период  составляет 41 333 рубля 31 копейка, то есть по 10 000 рублей за 4 полных месяца исполнения временным управляющим своих обязанностей (июнь – сентябрь 2008 года) и за май и октябрь 2008 года  пропорционально времени фактического исполнения временным управляющим своих обязанностей (соответственно за 1 день в мае и 1 день в октябре).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 50 000 рублей исходя из продолжительности проведения процедуры наблюдения в течение 5 месяцев.

В связи с изложенным взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 41 333 рубля 31 копейка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял  обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда  первой инстанции.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, затягивая процедуру банкротства, искусственно увеличивал расходы, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства России от 21.10.2004 №  573, которое предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, как на основание для отказа  арбитражному управляющему в компенсации расходов, произведенных при проведении наблюдения, является необоснованной. В данном случае Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 применению не подлежит, поскольку оно не регулирует отношения связанные с выплатой расходов, произведенных при проведении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 54, 68 Закона о банкротстве, установив факт совершения арбитражным управляющим Бурлаком Ю.Б. административного правонарушения, отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 4 156 рублей 67 копеек, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении ИП Малогина Л.Г. процедуры наблюдения.

Определение суда в данной части не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность определения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 30.10.2008 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008 года по делу №А46-571/2007 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Бурлака Юрия Борисовича, 25.12.1960 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, 11-4, судебные расходы в сумме 41 333 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления Бурлака Юрия Борисовича о распределении судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков