Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А46-16860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2009 года

                                                     Дело №   А46-16860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6198/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2008 года, принятое по делу №  А46-16860/2008 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»

о взыскании 547 788 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автоспецмаш» - Лапай О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1, сроком по 31.12.2009, паспорт 5203 747447, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 21.10.2003,

от ЗАО «Строительная компания «КОНТО» - Кекух Е.И. по доверенности от 01.09.2008 № 103, сроком на 1 год, паспорт 5200 237098, выдан УВД Советского АО г. Омска 13.09.2000,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее –  ЗАО «Строительная компания «КОНТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее – ООО «Автоспецмаш», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 547 788 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 397 174 руб. 58 коп. неустойки, от взыскания 150 614 руб. 12 коп. отказался. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2008 года по делу №  А46-16860/2008 исковые требования ЗАО «Строительная компания «КОНТО» удовлетворены в полном объеме.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Ответчиком обязательство по договору поставки имущества исполнено с нарушением сроков, а сторонами в договоре предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоспецмаш» в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 118 907 руб.20 коп. (из расчета 11% годовых).

ЗАО «Строительная компания «КОНТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоспецмаш» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Строительная компания «КОНТО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ЗАО «Строительная компания «КОНТО» 08.11.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0123- 7А, согласно условиям которого, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязалось  приобрести в собственность имущество, указанное истцом, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору) и предоставить его  ЗАО «Строительная компания «КОНТО» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 7.1 договора лизинга № ОМК -0123-7А  стороны определили, что общая стоимость договора (без учета штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 6 565 538 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 12.1 договора лизинга № ОМК-0123-7А стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

08.11.2007 между ООО «Автоспецмаш» (по договору – поставщик) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (по договору – покупатель) и ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (по договору – лизингополучатель) был заключен договор поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП (далее – договор поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП), на основании которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество.

В пункте 1.2 договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП стороны указали, что  стоимость, комплектация и сопроводительная документация поставляемого имущества указывается в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП).

Стоимость подлежащего поставке товара согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2008 к договору № ОМК-0123-7А от 08.11.2007 составила 4 011 864 руб. 41 коп. (без НДС).

 Пунктом 1.3 договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей  667 ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» для передачи в пользование ЗАО «Строительная компания «КОНТО»  на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК -0123 - 7А от 08.11.2007.

 Пунктом 1.4 договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП стороны согласовали, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга № ОМК -0123 - 7А от 08.11.2007 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало ЗАО «Строительная компания «КОНТО» право предъявления непосредственно ООО «Автоспецмаш» требований, вытекающих из договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП покупатель перечисляет аванс на счет поставщика в размере 100 % от стоимости договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП в течение пяти банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга № ОМК -0123 - 7А от 08.11.2007 и при условии получения счета на оплату.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали следующие сроки и условия поставки.

По условиям пункта 3.1 договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП поставка имущества производится в течение 80 календарных дней с момента полной оплаты покупателем аванса путем передачи имущества на складе поставщика.

 Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приемки-передачи имущества сторонами договора.

Пунктом 5.1 договора поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП стороны предусмотрели, что за задержку поставки имущества, передачи технической и иной документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок оплатить по такому требованию.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик в срок до 04.02.2008 товар истцу не поставил, фактическая поставка товара была произведена 12.05.2008, что подтверждается актом приемки-передачи товара по договору поставки от 08.11.2007 № ОМК - 0123 - 7ДКП и не оспаривается истцом.

За нарушение предусмотренного договором поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП срока поставки имущества в соответствии с п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2008 по 12.05.2008 в сумме 397 174 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.1. договора № ОМК - 0123 - 7ДКП начислил ответчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.02.2008 по 12.05.2008, что составило 397 174 руб. 58 коп.

           Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неустойки по договору  поставки № ОМК - 0123 - 7ДКП  верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

           Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2008 года по делу №  А46-16860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова