Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А46-14660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2009 года

                                                      Дело №   А46-14660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2008) Войсковой части 64818 на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-14660/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску Управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по Омской области  к Войсковой части 64818 о взыскании 121 883 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 64818 – не явился, извещена;

от Управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по Омской области – Шишенина И.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 1, сроком по 31.12.2009, удостоверение № 143 от 29.03.2007,

установил:

Управление по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части 64818 (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании в бюджет задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2003-2007 г.г. в размере 121 883 руб. 18 коп.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 42 868 руб. 65 коп., просил взыскать за 3, 4 кварталы 2005 года – 14 971 руб. 82 коп., 2006 год – 26 432 руб. 06 коп., 2007 год – 1554 руб. 77 коп. путем перечисления платы на регулирующий счет Управления федерального казначейства по Омской области: БФК 49811201000010000120, код ОКАТО 52401000000 с распределением взысканной суммы в следующих размерах:

- 20 % в доход федерального бюджета – 8573 руб. 73 коп.,

- 40 % в доход бюджета Омской области – 17 147 руб. 46 коп.,

- 40 % в доход бюджета муниципального образования – 17 147 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклоняется от внесения обязательных платежей без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание и не дана оценка всем доказательствам ответчика, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как извещение в порядке статьи 121 АПК РФ ему не направлялось. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что: Войсковая часть 64818 является некоммерческой организацией – государственным учреждением и в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации; неисполнение обязательств связано с отсутствием финансирования из федерального бюджета; должностными лицами Войсковой части 64818 проводились и проводятся мероприятия по обеспечению экологической безопасности (направление телеграмм, составление заявок на выделение денежных средств), но денежные средства на погашение возникшей задолженности за период 2003-2006 годы не поступали. Задолженность за 2007 год в сумме 28 358 руб. 43 коп. была погашена. Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.1997 № С1-3/ОП-10, в котором сообщается, что невыделение собственником имущества учреждения, в том числе Российской Федерацией, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

Управление по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 и 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Согласно приложению № 1 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», приложению № 1 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», приложению № 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является администратором (главным администратором) доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие  на окружающую среду.

Приказами Ростехнадзора от 21.01.2005 № 24, от 26.01.2006 № 47, от 15.01.2007 № 9, от 29.02.2008 № 109 и № 110 функции администраторов платежей по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду в субъектах Российской Федерации возложены на территориальные органы - управления.

Указанными приказами к функциям администраторов платежей на соответствующей территории отнесены:

- контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей, пеней и штрафов по платежам;

- начисление и учет платежей (пеней и штрафов по ним) в установленном порядке; взыскание задолженности по платежам (пеням и штрафам) в бюджет и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 42 868 руб. 65 коп., в том числе за 3 и 4 кварталы 2005 года – 14 971 руб. 82 коп., 2006 год – 26 342 руб. 06 коп., 2007 год - 1 554 руб. 77 коп.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует произведенным ответчиком расчетам сумм платежей в указанные периоды и им не оспаривается, равно как не оспаривается и обязанность по внесению платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого решения основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно свидетельству серии 55 № 001915033 от 03.10.2005 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписке из указанного реестра от 24.07.2008 Войсковая часть 64818 (сокращенное наименование – в/ч 64818, полное наименование - Управление войсковой части 64818) является самостоятельным юридическим лицом – учреждением, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 70-71, 81).

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Ответчик связывает неисполнение обязанности по внесению платежей отсутствием финансирования из федерального бюджета и указывает на принятие должностными лицами Войсковой части 64818 мер, направленных на истребование необходимых средств. При наличии изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы полагает, что собственник имущества учреждения – Министерство обороны Российской Федерации должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, а учреждение подлежит освобождению от имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, плата за загрязнение окружающей природной среды, в частности за негативное воздействие на окружающую среду, является законно установленным платежом в федеральный бюджет. Она относится к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей природе является фискальным сбором.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду не вытекает из гражданско-правовых отношений и не является обязательством.  Войсковая часть 64818 как самостоятельное юридическое лицо обязано осуществлять предусмотренные законом обязательные платежи в федеральный бюджет.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.     

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 15.08.2008, в котором присутствует запись о том, что «суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 23.09.08 в 15.20». Данный протокол подписан представителями сторон, в том числе от имени ответчика - представителем Вишняковым А.М. по доверенности от 29.07.2008.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу №А46-14660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова