Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А46-15533/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2009 года

                                          Дело №   А46-15533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2008) индивидуального предпринимателя Кустовой Валентины Геннадьевны на  решение  Арбитражного суда  Омской области от  10 ноября 2008 года  по делу № А46-15533/2008 (судья  Шишкина Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кустовой Валентины Геннадьевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Фемида»   о взыскании 10255,0 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к индивидуальному предпринимателю Кустовой Валентине Геннадьевне о взыскании 6000,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

Кустовой Валентины Геннадьевны лично (предъявлен паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - директора Востряковой Р.В. (решение учредителей № 1 от 26.03.2001),

установил:

индивидуальный предприниматель Кустова Валентина Геннадьевна (далее – предприниматель, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 255,0 рублей за период с 09.06.2008 по 01.09.2008 по ставке 11% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2008, л.д. 75-76 т. 1).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки по договору от 04.05.2008 № 37 в размере 6000,0 рублей. Встречный иск принят к рассмотрению  совместно с первоначальным иском определением по делу от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008 по делу № А46-15533/2008 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в заявленном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5500,0 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя – 5000,0 рублей);  встречный иск ООО «Фемида» удовлетворен в  сумме 6000,0 рублей.

Предприниматель Кустова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его изменить: отказать в удовлетворении встречного иска,  взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме – в сумме 11500,0 рублей.

Податель жалобы считает, что заключенный сторонами договор по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, так как фактически услуги по нему не были оказаны. По мнению заявителя, договор № 37 является  предварительным договором со сроком действия до  01.06.2008. Истец полагает, что фактически договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в силу его расторжения в одностороннем порядке покупателем.  Поэтому, указывает заявитель в жалобе, оснований для применения меры ответственности,  предусмотренной пунктом 3.1. договора, не имеется. Также, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства  о возмещении судебных издержек в размере 11500,0 рублей, так как доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчик не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал.

Ответчик  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В соответствии с разделом 1 и пунктом 2.1. (подпункты 2.1.1. -2.1.6.) договора от 04.05.2008 № 37 ООО «Фемида», именуемое в договоре «Агентство», обязалось по поручению предпринимателя, именуемого в договоре «Покупатель», оказать услуги по покупке объекта недвижимости – 3-комнатной квартиры № 213, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Глинки, д.1, в том числе: предоставить консультационное обслуживание по вопросам купли-продажи недвижимости, провести проверку подлинности правоустанавливающих документов, а также регистрацию сделки (по желанию покупателя), обеспечить доступ к объекту сделки для осмотра и т.п.

Статья 779 ГК РФ определяет договор возмездного оказания услуг как сделку, в  силу которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора № 37, приняв во внимание цель его заключения, с учетом положений статьи 431 ГК РФ правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной  инстанции не видит оснований для переоценки данного вывода, поскольку доводы подателя жалобы, касающиеся природы договора, основаны на произвольном толковании его условий и противоречат его буквальному содержанию и фактическим взаимоотношениям сторон.

Договор не содержит обязательств ответчика  заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, как того требует конструкция предварительного договора (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Ни истец, ни ответчик не являются лицами, уполномоченными на распоряжение объектом недвижимости, а приобретение квартиры  предполагалось  для клиента истца, поэтому стороны не намеревались заключить между собой сделку купли-продажи квартиры в будущем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что фактически договор  сторонами  не исполнялся. Так, в письме от 14.05.2008 (том 1 лист дела 50) истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1000,0 рублей в связи с отсутствием средств для приобретения квартиры у клиентов истца.

Данное письмо, факт получения которого ответчик не отрицает, суд первой инстанции правомерно оценил как  отказ заказчика от исполнения договора, в силу чего он  считается  расторгнутым   на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как  односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается законом.

Ничем иным, кроме как отказом от договора, требование о возврате аванса быть не может, так как заказчик ясно и недвусмысленно дал понять о том, что он не намерен продолжать договорные отношения.

Факт оказания услуг по договору не подтвержден материалами дела, поэтому уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 10000,0 рублей  подлежат возврату предпринимателю на основании статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке  основания для их удержания ответчиком отпали (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованного к применению судами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года № 49).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также правомерно взысканы с ответчика на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Пунктом 3.1. договора № 37 предусмотрено, что в случае расторжения покупателем договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости объекта недвижимости.

Поскольку факт расторжения договора по инициативе  предпринимателя  установлен судом, требование ООО «Фемида» о взыскании неустойки в размере 6000,0 рублей является законным и подлежит удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1. договора № 37.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно установил, что не подлежат возмещению  расходы по составлению претензии  в размере  1500,0 рублей, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

В остальной же части во взыскании судебных расходов отказано неправомерно.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:    договорами на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, квитанциями об оплате. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в деле имеются процессуальные документы, отражающие позицию истца по делу, в том числе уточнения исковых требований, возражения на встречный иск.

Закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в  сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств,  подтверждающих указанное обстоятельство.

В своем определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07  разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих  возмещению судебных издержек, понесенных истцом по квитанциям № 109 (том 1 лист дела 80), № 102 (том 1 лист дела 97), № 138 (том 1 лист дела 115).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно  части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В  рассматриваемом деле встречное   требование ООО «Фемида»  направлено к зачету первоначального требования, эти требования являются однородными, поэтому  в резолютивной части  судебного акта должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с  ответчика  с учетом удовлетворения встречного иска.

В связи с удовлетворением встречного и первоначального исков судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска, возлагаются на ответчика, а встречного иска – на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008 по делу № А46-15533/2008  изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу индивидуального предпринимателя Кустовой Валентины Геннадьевны (14.08.1959 года рождения,  зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 3 кв. 2, ИНН 550106510279) 10255,0 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 10000,0 рублей, проценты в сумме 255,0 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500,0 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кустовой Валентины Геннадьевны (14.08.1959 года рождения,  зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 3 кв. 2, ИНН 550106510279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» неустойку в сумме 6000,0 рублей и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 500,0 рублей.

Зачесть суммы, взысканные по первоначальному и встречному искам и по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу индивидуального предпринимателя Кустовой Валентины Геннадьевны (14.08.1959 года рождения,  зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 3 кв. 2, ИНН 550106510279) 14255,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Д.Г. Рожков