Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А46-23898/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2009 года                                                                                  Дело № А46-23898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6540/2008) открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года по делу №  А46-23898/2008 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» к открытому акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании 2 346 149 руб. 84 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Омскметаллооптторг» – полномочия представителя Бахмицкой Е.В. не признаны,

от ОАО «Омский бекон» – представитель  не явился,

установил :

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее- ОАО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее по тексту- ОАО «Омский бекон», ответчик) о взыскании 2 209 675 руб. 34 коп. основного долга и 136 474 руб. 50 коп. пени. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-23898/2008.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Омскметаллооптторг» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Омский бекон», находящиеся на расчётном счёте № 40702810410090010171 в Банке ОАО Ипотечный банк «Омск-банк», на расчётном счёте № 40702810700310000627 Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Омске, в пределах суммы 2 369 380 руб. 59 коп.

Определением от 09.12.2008 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «Омскметаллооптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Никакие другие доказательства событий, которые ещё не произошли, представлены быть не могут, так как невозможно заранее предусмотреть какими средствами воспользуется ответчик, чтобы предотвратить возможные выплаты по заявленному ОАО «Омскметаллооптторг» иску.

Также истец ссылается, что до настоящего времени ответчик не принимает каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности, что привело к возникновению убытков у ОАО «Омскметаллооптторг», выразившихся в просрочке возврата кредитных денежных средств, использовавшихся для оборота поставок.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного металлопроката является длительным (от 3 до 5 месяцев), а размер задолженности – значительным (2 346 149 руб. 84 коп.).

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области имеются споры имущественного характера, где ОАО «Омский бекон» выступает ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полной стоимости полученного товара и последний не предпринимает мер к погашению задолженности. Кроме того, в настоящее время имеется множество судебных споров имущественного характера, в которых ОАО «Омский бекон» выступает ответчиком.

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл. ОАО «Омскметаллооптторг» не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния ОАО «Омский бекон», что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Наличие в Арбитражном суде Омской области споров имущественного характера, где ОАО «Омский бекон» выступает ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, так как решения по указанным спорам не приняты.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к возникновению убытков у ОАО «Омскметаллооптторг», выразившихся в просрочке возврата кредитных денежных средств, использовавшихся для оборота поставок.

Однако указанные обстоятельства являются основаниями для предъявления ОАО «Омскметаллооптторг» самостоятельного иска на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а не для принятия обеспечительных мер по иску о взыскании образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 09.12.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года по делу № А46-23898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                   Т.А. Зиновьева

                                                                                                                               Н. А. Шарова