Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А75-5603/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                        Дело №   А75-5603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2008) муниципального образовательного учреждения  «Средняя  общеобразовательная  школа № 12» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2007 года по делу №  А75-5603/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 12", индивидуальному предпринимателю Красноперовой Татьяне Юрьевне о признании недействительным в силу его ничтожности договора № 96 от 20.08.2006 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора  Ханты-Мансийского автономного округа: не явились, извещен;

от муниципального образовательного учреждения  «Средняя  общеобразовательная  школа № 12»: не явились, извещен;

от индивидуального предпринимателя Красноперовой Т.Ю.: не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора  № 96 от 20.08.2006 года на поставку оборудования, заключенного между предпринимателем Красноперовой  Татьяной Юрьевной и  муниципальным  общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная  школа № 12».

Обращение в суд обосновано несоответствием оспариваемого договора требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что он заключен без проведения конкурса.

Решением по делу от  24.12.2007 года исковые требования удовлетворены, договор поставки оборудования №  96 от  20.08.2006 года признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее  ГК РФ), как не соответствующий  Федеральному закону  от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров,  выполнения работ, оказания услуг для государственных  и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – муниципальное общеобразовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная  школа № 12», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое  с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает,  что право истца на обращение в суд с  настоящим иском  не предусмотрено статьей  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Указанный в названной статьей перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд,  не подлежит расширительному толкованию,   а  полномочия прокурора  не разграничиваются законом в зависимости  от целевого  назначения и источника  поступления  средств, направленных на заключение оспариваемой сделки. 

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа и индивидуальный предприниматель Красноперова Т.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2006 года между Департаментом  образования и  науки  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (Грантодатель) и муниципальным образовательным учреждением  «Средняя  общеобразовательная  школа №12» (Грантополучатель) был заключен договор на предоставление  гранта (субсидии)  в качестве государственной поддержки на внедрение  инновационной  образовательной программы  (пункт 1.1. договора).

В соответствии  с пунктом  1.3. договора  средства  гранта  в рамках реализации  программы  могли быть направлены грантополучателем  на приобретение  лабораторного оборудования,  программного и методического  обеспечения, модернизацию  материально-технической базы, повышение квалификации  и переподготовки  педагогических кадров общеобразовательного учреждения.

 20.08.2006 года    между предпринимателем Красноперовой Т.Ю. (исполнителем) и  муниципальным образовательным учреждением  «Средняя  общеобразовательная  школа № 12» (заказчиком) был заключен договор № 96  поставки оборудования для кабинета  физики на сумму 240 000 рублей,   оплата которого должна была производиться  из средств  предоставленного заказчику гранта (субсидии).

Платежным поручением  №  726 от 13.09.2006 года  на счет исполнителя  были перечислены денежные средства в размере  240 000  рублей в счет оплаты оборудования.

Указывая на ничтожность  договора поставки оборудования № 96 от 20.08.2006 года,  заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа  обратился в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 года по делу № А75-5603/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Данное нарушение выразилось в следующем.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями на оспаривание сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и доля участия муниципальных образований.

Перечень сделок, право на оспаривание которых предоставлено прокурору, расширительному толкованию не подлежит.

Сторонами  оспариваемого договора № 96 являются предприниматель и муниципальное учреждение. 

Сделки с участием муниципального  учреждения не относятся к сделкам,  перечисленным в статье 52 АПК РФ, поэтому право прокурора на обращение в суд иском об оспаривании договора № 96, законом не предусмотрено.

Установленные судом первой инстанции  обстоятельства  получения денежных средств и их принадлежность соответствующему  бюджету не имеют значения при  разрешении вопроса о компетенции прокурора при обращении в арбитражный суд.

Данные обстоятельства могут учитываться при определении интереса (общественного, публичного), в защиту которого предъявлен иск, но никак не  связаны с категорией исков,  право  на обращение с которыми предоставлено статьей 52 АПК РФ.

Целью нормы, закрепленной статьей 52 АПК РФ, является ограничение вмешательства государственного органа (прокуратуры) в деятельность субъектов гражданского оборота.

Поэтому перечень указанных в данной статье сделок расширительному толкованию не подлежит, даже если неуказание в статье сделок с участием муниципального учреждения являлось упущением законодателя.

Настоящее постановление также направлено на формирование единообразной практики судов по вопросу о применении статьи 52 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5602/2007 от 28.11.2007 года, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении аналогичного иска прокурора отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А5486/2007 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 года, в удовлетворении иска прокурору отказано.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения  «Средняя  общеобразовательная  школа № 12»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  24 декабря 2007 года  по делу № А75-5603/2007 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 года по делу № А75-5603/2007  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  муниципальному общеобразовательному учреждению  «Средняя  общеобразовательная  школа № 12»  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 106 от 15.02.2008 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина