Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А70-1908/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2009 года

                                                 Дело №   А70-1908/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П. Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6076/2008) общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение   Арбитражного суда  Тюменской области от 14 октября 2008 года по делу № А70-1908/2006 (судья Макаров С.Л.) об отказе изменения способа исполнения судебного акта, принятого по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Андреевны  к  индивидуальному предпринимателю  Тляушевой Елене Сергеевне о взыскании 193058,10 рублей  

установил:

предприниматель Спиридонова Анна  Андреевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тляушевой Елене Сергеевне (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2005 № 28/5а-С в сумме 102150,0 рублей, договорной пени на нарушение сроков оплаты в сумме 90908,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2006 по делу № А70-1908/32-2006 исковые требования удовлетворены в сумме 102150,0 рублей основного дога и 30908,70 рублей пени.

На основании вступившего в законную силу судебного акта для его принудительного исполнения предпринимателю Спиридоновой А.Н. выдан исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области № 109094 от 22.06.2006.

21.08.2006 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 10-3-2750/06г (л.д. 51 т. 1).

24.10.2006 исполнительное производство окончено вынесением постановления об окончании исполнительного производства  по причине отсутствия  у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 59 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 1.06.2007 по делу № А70-1908/32-2006 произведена процессуальная замена взыскателя  - предпринимателя Спиридоновой А.А. на общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», взыскатель).

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Садко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Тляушевой Е.С.  долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, 11  в размере ½.

Заявление со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано  тем, что задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, а указанное имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-1908/32-2006 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта,  и соразмерности взысканной суммы долга стоимости земельного участка.

ООО «Садко» обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное определение от 14.10.2008 года, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Податель жалобы считает, что им были представлены суду доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению взыскателя, суд не обосновал принятое по заявлению решение и не учел, что должник до настоящего времени не погасил задолженность даже  частично.

В заседание суда апелляционной инстанции  представители должника, взыскателя, судебный пристав-исполнитель не явились, надлежаще извещены.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-1908/32-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 324  АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, если такое изменение может быть осуществлено с соблюдением требований законодательства.

Заявитель обосновал свое требование ссылкой на статью 278 ГК РФ.

Однако согласно письму судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.И. от 22.08.2008  и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 7.06.2008 года у должника в собственности   имеется не земельный участок, а  ½ доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 146 т. 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, законом установлен особый судебный механизм обращения взыскания на долю в праве собственности. Причем с участием иных участников общей долевой собственности.

Без соблюдения этого механизма обращение взыскания на долю в порядке, предусмотренном статьей 324 ГК РФ невозможно.

Заявитель не представил доказательств того, что взыскатель обращался  с требованием о выделе доли к  другому сособственнику, равно как и доказательств невозможности выдела в натуре, доказательств отказа сособственника от выкупа доли.  

Положения статьи 278 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения, связанные с обращением взыскания на земельный участок как самостоятельный объект  недвижимого имущества.

По смыслу статей 252, 254  ГК РФ  при выделе доли из общего имущества прекращается общая долевая собственность выделяемого собственника и оставшихся сособственников. Выдел доли означает возникновение нового объекта права. В этом случае продается уже не доля в праве общей собственности, а конкретное имущество.

Поэтому доля в праве собственности на недвижимое имущество до выделения ее в натуре не является объектом недвижимости, на который может быть обращено взыскание в порядке статьи 278 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах заявление взыскателя об изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не  подлежит  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2008 по делу № А70-1908/32-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова