Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n   А70-6666/5-2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2009 года

                                                Дело №   А70-6666/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Зориной О.В.

судей   Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Каблучок»  на решение   Арбитражного суда  Тюменской области от  19 ноября 2007 года по делу № А70-6666/5-2006 (судья Максимова Н.Я.) по иску Филиппова Александра Владимировича к  обществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» о предоставлении документов общества

установил:

на основании  статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  статей 8, 37, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  Филиппов Александр Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее – ООО «Каблучок», Общество, ответчик) предоставить: сведения о проведении очередных (внеочередных) собраниях, сведения о структуре  трудового коллектива, сведения о хозяйственных договорах общества  и их копии, сведения о финансовых обязательствах Общества, приказы директора за весь период существования, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения о сделках Общества приобретении (отчуждении) имущества, сведения об уплачиваемых налогах, сведения о правопритязаниях государственных органов, третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу № А70-6666/5-2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что непредставление ответчиком запрашиваемых документов нарушает права истца как участника общества.

ООО «Каблучок» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой   указывает: к  моменту вынесения решения суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами того,  что Филиппов А.В. является участником общества, учитывая, что сведения об этом не были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц; а на решение по делу № А70-6491/24-2006 о признании за Филипповым А.В. права собственности на долю в Обществе ответчиком была подана кассационная жалоба, которая принята к рассмотрению.

Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67  ГК РФ  участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное право предоставлено участнику общества пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец является участником ООО  «Каблучок»  и владеет долей в размере 20% уставного капитала общества.

В обоснование суд сослался  на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2007 по делу № №70-6491/24-2006 фактические обстоятельства, связанные с приобретением Филипповым А.В. доли в уставном капитале  Общества на основании договоров купли-продажи от 17.07.2006 и от 31.07.2006 года.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от  25.12.2006 по делу № А70-6491/24-2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 по названому делу отменены с направлением  дела по иску Филиппова А.В. к ООО «Каблучок» о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 20% и встречному иску ООО Каблучок» о признании договоров купли-продажи доли от 17 и 31 июля 2006 года недействительными и применении последствий недействительности сделок на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных статьей 81 (в действующей редакции кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

Данные разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума  от 24 июня 2008 г. N 18167/07.

Иск об истребовании документов участником общества является производным от иска о признании права на долю в этом обществе.

Результат  рассмотрения настоящего дела  напрямую зависит от результатов рассмотрения спора о праве истца на долю в уставном капитале  ООО «Каблучок» по делу № А70-6491/24-2006,  так право требовать предоставления документов общества принадлежит только его участнику.

В связи с этим определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.03.2008 года по ходатайству подателя жалобы производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-6491/24-2006 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела № А70-6491/12-2006 в удовлетворении иска Филиппова А.В. о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Каблучок» в размере 20% отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2008 года).

Более того, названным постановлением удовлетворены требования ООО «Каблучок» о переводе на него прав покупателя по договорам купли-продажи доли от 17 и 31 июля 2006 года.

К моменту вынесения настоящего постановления  на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют сведения о принятии к рассмотрению кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2008 года по делу № А70-6491/12-2006.

Стороны в судебное заседание не явились, сведений о подаче кассационной жалобы не представили, никаких связанных с этим ходатайств не заявили.

Коль скоро, как установлено судом Филиппов А.В. не является участником Общества,  право на получение информации о деятельности общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него отсутствует.

В удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные в рассмотрением дела, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу № А70-6666/5-2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филиппова Александра Владимировича, 28.01.1978 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 34А, кв. 58, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова