Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-18011/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-18011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5865/2008) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2008 года, принятое по делу № А46-18011/2008 (судья Аристова Е.В.)

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Элита – Центр»

о взыскании 33 391 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Федоров Е.А. по дов. № 02-02/4944 от 07.05.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 146632 выдан УВД КАО г. Омска 20.08.2002;

от обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Элита – Центр» – Малыгин С.М. по дов. б/н от 15.12.2008 (один год), паспорт 5201 477395 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 20.04.2001;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Элита-Центр» (далее – ООО «Клиника «Элита-Центр», ответчик) о взыскании 33 391 руб. 71 коп., в том числе 19 980 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-35-5376 за период с января по август 2008 г. и 13 411 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 25.12.2007 по 21.08.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать   9 990 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2008 г. и 13 411 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-18011/2008 с ООО «Клиника «Элита-Центр» в пользу ГУЗР взыскано 1 195 руб. 06 коп. договорной неустойки, а также 161 руб. 84 коп.  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка с момента подписания соглашения и до государственной регистрации данного соглашения суд первой инстанции обосновал тем, что государственная регистрация не является элементом формы договора, в связи с чем государственная регистрации договора не влечет необходимость государственной регистрации соглашения о его расторжении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗР в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-18011/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУЗР о взыскании суммы арендной платы за период с 20.04.2008 по 22.08.2008 в сумме 9 990 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка № Д-Ц-35-5376 не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении данного договора не зарегистрировано; пользование землей является платным.

Представитель ГУЗР в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласны с решение только в части отказа во взыскании суммы основного долга.

Представитель ООО «Клиника «Элита-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик является собственником 800 кв.м. здания, расположенного на спорном земельном участке.

Стороны пояснили, что акт приема-передачи земельного участка из аренды отсутствует, соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано после внесения судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-18011/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (по договору - арендодатель) и ООО «Клиника «Элита-Центр» (по договору – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-35-5376, согласно условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1 093 кв. метров, кадастровый номер 55:36:09 02 02:0129, расположенный по адресу: ул. Маяковского, 16 (Центральный округ), для организации строительной площадки. Местоположение участка – в 4,5 метрах северо-западнее относительно ориентира – 7 этажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Маяковского, д. 16.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеназванного договора величина арендной платы определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора арендная плата составляет 2 497 руб. 51 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из расчёта арендной платы, приведённого в приложении к договору, с учётом уведомлений об изменении величин, используемых в расчёте.

В силу пункта 2.6 договора № Д-Ц-35-5376 арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперёд с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчётному.

В пункте 7.2 договора № Д-Ц-35-5376 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-35-5376, подписанное 31.07.2008, согласно которому данный договор расторгается с 29.04.2008. В заседании суда первой инстанции 21.10.2008 стороны пояснили, что указанное соглашение представлено в регистрирующий орган, государственная регистрация на настоящий момент не проведена.

В период с мая по август 2008 года ответчик арендную плату за спорный земельный участок не вносил.

Полагая, что договор аренды является расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о расторжении, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы арендной платы за период с мая по 22 августа 2008 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.06.2006) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 1 июля 2006 г. к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 г. специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпунктам 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, заинтересованным в обращении в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К моменту разрешения спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата земельного участка, переданного истцом по договору аренды № Д-Ц-35-5376, либо регистрации перехода земельного участка в частную собственность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что после 29.04.2008 – дня, с которого по соглашению о расторжении договора аренды, таковой считается расторгнутым – ответчик не возвратил арендованный земельный участок и фактически продолжал им пользоваться.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в пункте 38, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты использования земельного участка, переданного по договору аренды № Д-Ц-35-5376, за период с мая по 22 августа 2008 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования ГУЗР в данной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из ставки арендной платы и заявленного в иске периода (май – 22 августа 2008 года), с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 9 264 руб. 96 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в части удовлетворения требований (9 990 руб. 04 коп., уплаченные после принятия иска, фактически удовлетворенных, 9 264 руб. 96 коп., удовлетворенные судом требования, и 4 045 руб. 96 коп. неустойки, признанной судом обоснованной).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2008 года по делу № А46-18011/2008 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Элита-Центр» (ОГРН 1025500758007, ИНН 5503042052) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) 9 264 рубля 96 копеек долга по арендной плате, 1 196 рублей 06 копеек неустойки, 1 629 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области из федерального бюджета 651 рубль 90 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 333 от 27.06.2008.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева