Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-2429/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                        Дело №   А46-2429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2008) общества с ограниченной ответственностью «СибАгро»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2429/2007 (судья Аристова Е.В.)

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Красноярское» Кондрусова Олега Николаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро"

об обязании возвратить вексель

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Красноярское» Кондрусова Олега Николаевича не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Красноярское» Кондрусов Олег Николаевич (далее – ЗАО «СП «Красноярское») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее – ООО «СибАгро», должник) с иском об обязании возвратить вексель серия ВА № 1091796, выданный 17 ноября 2004 года Дзержинским отделением № 6695 Сбербанка России, при невозможности вернуть вексель – взыскать с ООО «СибАгро» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2006 года по делу № А46-2429/2007 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «СП «Красноярское» удовлетворены. ООО «СибАгро» обязано возвратить ЗАО «СП «Красноярское» вексель серия ВА № 1091796, выданный 17 ноября 2004 года Дзержинским отделением № 6695 Сбербанка России, при невозможности вернуть вексель – взыскать с ООО «СибАгро» в пользу ЗАО «СП «Красноярское» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Взыскателю выдан исполнительный лист № 008795 от 26 сентября 2007 года.

          14 января 2008 года на стадии исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Московская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «МИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ЗАО «СП «Красноярское» его правопреемником -  ООО «МИК».

          В обоснование заявления ООО «МИК»  ссылалось на заключенный 04 октября 2007 года конкурсным управляющим ЗАО «СП «Красноярское» Кондрусовым О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») договор уступки права требования № 9/1, а также на заключенный ООО «Лидер» и ООО «МИК» договор уступки права требования от 15 ноября 2007 года № 5.

          Определением Арбитражного суда  Омской области от 05 февраля 2008 года произведена процессуальная замена ЗАО «СП «Красноярское» на ООО «МИК» по делу № А46-2429/2007.

          Суд мотивировал свое определение тем, что договор уступки права требования от 04 октября 2007 года № 9/1 в редакции соглашения от 29 октября 2007 года, а также договор уступки права требования от 15 ноября 2007 года № 5 являются основанием для процессуального правопреемства как соответствующие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку у ЗАО «СП «Красноярское» к моменту заключения договоров уступки права требования от 04 октября 2007 года № 9/1 и от 15 ноября 2007 года № 5 на основании судебного акта по делу № 2429/2007 существовало право требования к ООО «СибАгро», то передача этого права ООО «МИК» судом произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору прав.

          Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «СибАгро» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовать у ЗАО «СП «Красноярское» документы, подтверждающие полномочия Кондрусова О.Н. как конкурсного управляющего ЗАО «СП «Красноярское», начало процедуры банкротства ЗАО «СП «Красноярское», проведение открытых торгов по заключению договора уступки права требования № 9/1 от 04 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 2007 года, факт расчета ООО «Лидер» по договору уступки права требования от 04 октября 2007 года № 9/1.

          Податель жалобы указывает, что он получил уведомление о совершенных сделках только 14 января 2008 года. Аналогичное ходатайство судом было получено 29 января 2008 года. Однако в определении от 05 февраля 2008 года отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу и заявленное ходатайство ООО «СибАгро» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СибАгро» об истребовании доказательств по делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

          Полномочия Кондрусова Олега Николаевича как конкурсного управляющего ЗАО «СП «Красноярское» и начало процедуры банкротства в отношении ЗАО «СП «Красноярское» подтверждаются имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2006 года по делу № А45-25612/05-29/319, по которому  ЗАО «СП «Красноярское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

          В предметах договора № 9/1 уступки прав требования от 04 октября 2007 года с дополнительным соглашением от 29 октября 2007 года и договора № 5 уступки прав требования (цессии) от 15 ноября 2007 года имеется ссылка на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО «СП «Красноярское» Кондрусов О.Н. реализовал право требования задолженности к ООО «СибАгро» в размере 2 000 000 рублей на открытых торгах (аукционе), проведенных ЗАО «СП «Красноярское» 27 сентября 2007 года.

          Указанные договоры не признаны судом незаключенными (ничтожными)  или недействительными.

          Заявитель также не ссылается в своих доводах на обстоятельства, в силу которых у суда могли возникнуть сомнения о заключенности или действительности договоров уступок.

.         Кроме того, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве  установление факта расчета цессионария (ООО «Лидер») по договору № 9/1 от 04 октября 2007 года не требуется, поскольку оплата вытекает из обязательственных правоотношений сторон данного договора, в связи с чем не имеет отношения к существу рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из договора уступки права требования от 04 октября 2007 года № 9/1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 октября 2007 года, конкурсный управляющий ЗАО «СП «Красноярское» Кондрусов О.Н. (цедент) уступает, а ООО «Лидер» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «СибАгро» (должник) задолженности  в размере 2 000 000 рублей, подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу № 008795 о взыскании с ООО «СибАгро» в пользу ЗАО «СП «Красноярское» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, выданному ЗАО «СП «Красноярское» 26 сентября 2007 года Арбитражным судом Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 года по делу № А46-2429/2007, приобретенное цедентом на открытых торгах (аукционе), проведенном ЗАО «СП «Красноярское» 27 сентября 2007 года.

          Впоследствии ООО «Лидер» уступило ООО «МИК» право требования задолженности к ООО «СибАгро» по вышеназванному исполнительному листу на основании договора № 5 от 15 ноября 2007 года.

          Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров уступки права требования от 04 октября 2007 года № 9/1 и от 15 ноября 2007 года № 5 на предмет их соответствия нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются основанием для процессуального правопреемства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Поскольку у ЗАО «СП «Красноярское» к моменту заключения договоров уступки права требования от 04 октября 2007 года № 9/1 и от 15 ноября 2007 года № 5 на основании судебного акта по делу № 2429/2007 существовало право требования к ООО «Сиб Агро», то передача этого права ООО «МИК» судом первой инстанции произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору прав.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции о процессуальной замене ЗАО «СП «Красноярское» на ООО «МИК» по делу № А46-2429/2007 суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены доводы, обосновывающие  его требования об отмене определения суда. По сути, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств по делу, поданное в суд первой инстанции.

          Доводы подателя жалобы о том, что он получил уведомление о совершенных сделках только 14 января 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. На момент принятия судом определения ООО «СибАгро» не представило суду доказательств того, что им произведена уплата долга первоначальному кредитору ЗАО «СП «Красноярское». Срок уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу законом не предусмотрен. В материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «СибАгро» 11 января 2008 года  уведомлений об уступке прав требования по договорам № 9/1 от 04 октября 2007 года и № 5 от 15 ноября 2007 года.

          Доводы подателя жалобы о том, в определении суда отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции принимает, поскольку ходатайство об истребовании доказательств по делу поступило в канцелярию суда 29 января 2008 года. В то же время судьей, рассматривавшей заявление о процессуальном правопреемстве, оно было получено только 07 февраля 2008 года, то есть после вынесения определения. Поэтому  судом решение о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу при вынесении судебного акта 05 февраля 2008 года одновременно не принималось. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного по существу определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «СибАгро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года по делу № А46-2429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина